Adattato da “La guerra resa invisibile: come l’America nasconde il bilancio umano della sua macchina militare”, di Norman Solomon pubblicato da The New Press nel giugno 2023.
Il 31 agosto 2021, un discorso che la Casa Bianca ha intitolato “Osservazioni del presidente Biden sulla fine della guerra in Afghanistan” ha parlato di piani per una maggiore dipendenza dalla potenza aerea come prudente cambiamento di strategia. “Manterremo la lotta al terrorismo in Afghanistan e in altri paesi”, ha detto Biden. “Non abbiamo bisogno di combattere una guerra di terra per farlo. Abbiamo quelle che vengono chiamate capacità oltre l’orizzonte, il che significa che possiamo colpire terroristi e bersagli senza gli stivali americani sul terreno, o molto pochi, se necessario”.
La decisione di ritirare le truppe statunitensi dall’Afghanistan ha portato la guerra più in linea con gli ultimi contorni della politica interna. Il fascino dei dispositivi di controllo remoto e dell’uccisione mentre era letteralmente al di sopra di tutto era più irresistibile che mai. Il tono politico era esplicito: “la lotta al terrorismo” sarebbe continuata “senza gli stivali americani sul campo”. Più che mai, il Pentagono avrebbe il compito di limitare il dolore a persone lontane che non sono noi.
Valutando i primi 20 anni della “guerra al terrore” – contando solo le persone “uccise direttamente nella violenza delle guerre degli Stati Uniti dopo l’11 settembre in Afghanistan, Pakistan, Iraq, Siria, Yemen e altrove” – i ricercatori con il Il progetto Costs of War presso la Brown University ha stimato quelle morti tra 897.000 e 929.000. I numeri, ovviamente, non potrebbero mai iniziare a trasmettere cosa significassero le morti per i propri cari.
“Quando il potere scientifico supera il potere morale”, ha scritto Martin Luther King Jr., “finiamo con missili guidati e uomini fuorviati”. Diversi decenni dopo, Martin Luther King III parlò a una commemorazione della nascita di suo padre e disse: “Quando finirà la guerra? Dobbiamo tutti preoccuparci del terrorismo, ma non porrai mai fine al terrorismo terrorizzando gli altri”. Era il 2004.
* * *
Modelli di comodo silenzio e messaggi ingannevoli sono necessari per la guerra perpetua quanto le bombe e i missili del Pentagono, modelli così familiari che tendono a sembrare normali, persino naturali. Ma il consenso disinformato dei governati è un tipo di consenso perverso e vuoto. Sebbene a corto di vera democrazia, il processo è lungo per alimentare un costante stato di guerra. Per attivare un processo più democratico sarà necessario sollevare la nebbia che oscura le effettive dinamiche del militarismo lontano e vicino a casa. Per sollevare quella nebbia, dobbiamo riconoscere le evasioni e decodificare i messaggi che sono routine ogni giorno negli Stati Uniti.
La guerra lontana della nazione trae forza da un assedio diffuso sul fronte interno – attraverso i media, la politica, la cultura e le istituzioni sociali – più simile all’acqua su una pietra o ai fumi nell’aria che a qualsiasi assalto improvviso. Vivendo con l’adesione a zone vietate, ci siamo abituati a non sentire o vedere ciò che viene appena detto o mostrato in pubblico. Ci siamo abituati alle ipotesi implicite racchiuse nelle notizie quotidiane, negli opinionisti e nelle dichiarazioni dei funzionari governativi. Ciò che accade dall’altra parte delle armi americane è rimasto quasi interamente un mistero, con solo occasionali brevi scorci prima che il sipario ricada al suo solito posto. Nel frattempo, i risultati in casa peggiorano nell’ombra. Nel complesso, l’America è stata condizionata ad accettare le guerre in corso senza mai sapere veramente cosa stanno facendo a persone che non vedremo mai.
* * *
Il tempismo è cruciale nei media e nella politica, e mai più di quando è in gioco la guerra. È del tutto insoddisfacente per i giornalisti rimanere sulla linea di guerra per anni e poi alla fine riferire, in effetti: ora si può dire, anni troppo tardi.
Imparentato
Praticamente l’intero establishment dei media statunitensi ha dato pieno sostegno all’attacco statunitense all’Afghanistan all’inizio di ottobre 2001. Vent’anni dopo, molti degli stessi organi di stampa affermavano che la guerra era mal concepita e condannata fin dall’inizio. Immediatamente dopo l’inizio dell’invasione dell’Iraq nel marzo 2003, con pochissime eccezioni, anche le principali testate giornalistiche che avevano espresso trepidazione o opposizione si sono allineate per sostenere lo sforzo bellico. Due decenni dopo, molti degli stessi media definivano l’invasione dell’Iraq il peggior errore di politica estera degli Stati Uniti nella storia.
Ma tale inquadratura elude la menzogna strutturale che rimane incorporata nel complesso militare-industriale, con i suoi media corporativi e le ali politiche. La guerra è così normalizzata che le sue vittime, come colpite da atti di Dio, sono abitualmente viste come vittime senza carnefici, forse non più addolorate delle persone che soffrono le conseguenze del maltempo. Ciò che i responsabili politici americani chiamano errori ed errori sono, per altri, descritti più appropriatamente con parole come “catastrofi” e “atrocità”. Attribuire le guerre degli Stati Uniti a un giudizio errato – non a un’aggressione premeditata ed estremamente redditizia – è opportuno, preparando il tavolo politico per la presunta determinazione a usare un giudizio migliore la prossima volta piuttosto che sfidare la presunta prerogativa di attaccare un altro paese a piacimento.
Quando la guerra in Afghanistan è finalmente finita, i principali media statunitensi – dopo aver sostenuto avidamente l’invasione e poi l’occupazione – sono stati inondati di resoconti di come la guerra fosse stata gestita male, con inettitudine o inganno da parte della Casa Bianca e del Pentagono. Alcune delle analisi e dei commenti potrebbero sembrare un po’ imbarazzanti, ma i notiziari hanno preferito non ricordare il loro precedente sostegno alla stessa guerra in Afghanistan che ora chiamavano follia.
Un modello di rammarico (per non dire rimorso) è emerso dalle massicce spese statunitensi per il militarismo di rischio che non è riuscito a trionfare in Afghanistan e Iraq, ma ci sono poche prove che il sottostante disturbo della coazione a ripetere sia stato esorcizzato dalla leadership della politica estera americana o dai mass media, per non parlare della sua economia politica. Al contrario: le forze che hanno spinto gli Stati Uniti a fare la guerra in numerosi paesi conservano ancora un’enorme influenza sugli affari esteri e militari. Per quelle forze, nel tempo, il mutamento di forma è essenziale, mentre lo stato di guerra continua a regnare.
Ciò che i responsabili politici americani chiamano errori ed errori sono, per altri, descritti più appropriatamente con parole come “catastrofi” e “atrocità”.
Il fatto che le strategie e le forme di intervento si stiano evolvendo, in particolare nella direzione di un ulteriore affidamento sulla forza aerea piuttosto che sulle truppe di terra, rende le vittime della potenza di fuoco degli Stati Uniti ancora meno visibili agli occhi americani. Ciò rappresenta una sfida per dare uno sguardo nuovo al militarismo in corso e insistere affinché le effettive conseguenze per le persone dall’altra parte delle armi statunitensi siano esposte alla luce del giorno e prese sul serio in termini umani.
Nonostante tutto ciò che è accaduto da quando il presidente George W. Bush ha promesso a metà settembre 2001 di “liberare il mondo dai malfattori”, le questioni cruciali sono state ampiamente eluse dai media e dai leader politici statunitensi dominanti. Il tributo che il militarismo rosso-bianco-blu assume su altri paesi non è solo una questione di principi morali. Anche gli Stati Uniti sono in pericolo.
Che viviamo in un mondo interdipendente non è più discutibile. Le illusioni sull’eccezionalismo americano sono state definitivamente confutate dall’emergenza climatica globale e dalla pandemia di COVID-19, insieme ai pericoli sempre presenti e in peggioramento della guerra termonucleare. Su un pianeta così circolare in così tanti modi, ciò che gira torna indietro.
La posta Come l’America nasconde il bilancio umano della sua macchina militare apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com