È un chiaro indicatore della scomparsa della libertà dalle nostre cosiddette democrazie occidentali, che Sy Hersh, probabilmente il più grande giornalista vivente, non può ottenere questa rivelazione monumentale sulla copertina del Washington Post o del New York Times, ma deve autopubblicarsi in rete.
Hersh racconta la storia della distruzione statunitense degli oleodotti Nordstream in dettaglio forense, fornendo date, tempi, metodo e unità militari coinvolte. Sottolinea inoltre l’importanza delle forze armate norvegesi che lavorano a fianco della Marina degli Stati Uniti nell’operazione.
Un punto che Sy non sottolinea molto, ma su cui vale la pena di approfondire, è che la Norvegia e gli Stati Uniti sono ovviamente i due paesi che hanno beneficiato economicamente, ad grado enorme, dall’esplosione dell’oleodotto.
Entrambi non solo hanno ottenuto enormi eccedenze di esportazione dal balzo dei prezzi del gas, ma la Norvegia ha sostituito direttamente il gas russo per circa 40 miliardi di dollari all’anno. Dal 2023 gli Stati Uniti compariranno in quella classifica al secondo posto dietro la Norvegia, dopo l’apertura negli ultimi due mesi di due nuovi Terminali di gas naturale liquefatto in Germania, costruiti per sostituire il gas russo con forniture statunitensi e del Qatar.
Quindi la Russia ha perso in modo massiccio dal punto di vista finanziario dalla distruzione di Nordstream e chi ne ha beneficiato? Gli Stati Uniti e la Norvegia, i due Paesi che hanno fatto saltare l’oleodotto.
Ma ovviamente, questa guerra non ha nulla a che fare con il denaro o gli idrocarburi e riguarda solo la libertà e la democrazia…
Tornando al racconto di Hersh, particolarmente interessante è la serie di decisioni prese per evitare di classificare l’operazione in vari modi che ne richiederebbero la segnalazione al Congresso. In termini di storia degli Stati Uniti, questo dovrebbe essere un grosso problema.
Per l’Esecutivo commettere quello che è un atto di guerra senza l’approvazione del Legislativo è fondamentalmente incostituzionale. Ma questo è uno di quei bizzarri resti di democrazia che il consenso dell’élite neoliberista può tranquillamente eludere al giorno d’oggi.
Hersh espone il noto background con dettagli convincenti, incluso il fatto che, da Biden in giù, gli americani hanno effettivamente annunciato quello che avrebbero fatto, apertamente.
Ma ciò che più mi preoccupa dell’intera storia è la complicità unanime dei media mainstream nell’ignorare ciò che è del tutto ovvio.
La battuta dei media, qui ripetuta a pappagallo inesorabilmente dalla BBC e dai media corporativi, era che probabilmente i russi avevano essi stessi fatti saltare in aria l’oleodotto su cui avevano speso così grandi risorse e tre decenni di intensa attività diplomatica, e che doveva essere la chiave per l’unica fonte di reddito più preziosa della Russia per i successivi 40 anni.
Questo è sempre stato letteralmente incredibile. Bisognerebbe essere squilibrati per crederci.
In realtà mi ha insegnato non solo che siamo veramente nel regno del totalitarismo e della Grande Bugia, ma ho imparato qualcosa di molto importante su come funziona la Grande Bugia.
Il segreto non è che le persone credano sinceramente a un’affermazione oltraggiosa. Il segreto è che le persone credono sinceramente di essere in una battaglia del bene contro il male, ed è necessario accettare la narrativa promossa, nell’interesse di combattere il male.
Non fare domande, segui e basta. Se fai domande, stai promuovendo il male.
Sono sicuro che è così che funziona.
I giornalisti stenografi statali e aziendali sono in realtà individui intelligenti. Se ci pensassero, si renderebbero conto che la narrativa secondo cui la Russia ha fatto saltare in aria il proprio oleodotto è un’ovvia assurdità.
Ma sono convinti che sia moralmente sbagliato pensarci.
Ecco perché nessuno di loro ha contestato le affermazioni altrettanto folli secondo cui la Russia avrebbe ripetutamente bombardato le proprie forze occupando la centrale nucleare di Zaporizhzhia, ed è proprio per questo che nessuno di loro ha sfidato il assolutamente risibile versione ufficiale della storia di Skripal.
In precedenza ho raccontato l’aneddoto di quando lavoravo al Foreign and Commonwealth Office e ho chiesto a un buon amico se credeva davvero alla disinformazione sulle armi di distruzione di massa irachene in cui era coinvolto.
Mi ha risposto facendo riferimento al videogioco Championship Manager (ora ribattezzato Football Manager), che giocavamo insieme. Ha detto che quando era nel gioco, è stato coinvolgente, era l’allenatore del Liverpool e lo ha assorbito completamente.
Allo stesso modo, quando ha varcato i cancelli dell’FCO, il mondo dei rapporti dell’intelligence era immersivo e l’Iraq aveva queste armi di distruzione di massa all’interno di quel mondo. Ha lavorato nella “realtà” dell’FCO. Una volta uscito la sera, ha vissuto in una realtà diversa, il mondo di noi al pub.
Conosco uno o due giornalisti abbastanza brillanti da separare la loro produzione professionale da ciò che pensano veramente, in modo simile. (Una volta ho avuto una conversazione in questo senso con Jeremy Bowen a Tashkent.)
La maggior parte, tuttavia, non la pensa così. Pensano semplicemente che tutte le persone ben pensanti sostengano la lotta storica contro i russi malvagi, quindi deve essere giusto leggere la propaganda senza pensarci troppo.
Quelli di noi che criticano la promozione aggressiva della guerra in Europa, non solo sono esclusi da tutti i media mainstream e confinati negli angoli di Internet, e anche allora pesantemente repressi sui social media (motivo per cui l’articolo di Sy Hersh non ha il punteggio di milioni di lettori che merita).
Non possiamo nemmeno ottenere la libertà di riunione.
Due sedi consolidate di sinistra hanno annullato la riunione n. 2 della NATO a cui mi rivolgo a Londra il 25 febbraio. Le ragioni della cancellazione di Conway Hall includevano minacce ai finanziamenti e timori per la sicurezza del personale.
Ora siamo ridotti a un incontro di guerriglia, la cui sede nel centro di Londra non sarà annunciata fino alla sera prima.
Questa è davvero una democrazia, dove non è possibile per i dissidenti tenere un’assemblea pubblica senza segretezza, sotterfugi e nascondigli dai sostenitori dello Stato?
Vi esorto a venire il giorno stesso, qualunque sia la vostra opinione sull’argomento, per sostenere il diritto alla libertà di parola.
Ho un’opinione diversa da forse tutti gli altri oratori, sulla legittimità dell’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, a cui mi oppongo.
Ma mi oppongo anche all’espansione della NATO, che è una delle cause alla base della guerra, e in effetti mi oppongo all’esistenza della NATO stessa.
La NATO è una macchina da guerra che succhia risorse dai lavoratori a beneficio del complesso militare-industriale, e scatena devastanti distruzioni sugli stati in via di sviluppo che non mettono le loro risorse naturali a disposizione delle élite miliardarie occidentali.
È anche un nodo fondamentale dell’apparato propagandistico che manipola e controlla la nostra società, tanto più che il contronarrativo e il pensiero dissidente sono ormai rigorosamente e sistematicamente esclusi.
Non c’è più una finestra Overton di dibattito consentito. Si è ristretto e dovrebbe essere ribattezzato la cassetta delle lettere di Overton.
Uno di quei piccoli difficili proprio in fondo alla porta. Con una molla molto feroce e cani ringhianti a guardia.
Craig Murray è un autore, giornalista televisivo, attivista per i diritti umani ed ex diplomatico. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall’agosto 2002 all’ottobre 2004 e rettore dell’Università di Dundee dal 2007 al 2010. L’articolo è ristampato con il permesso di il suo sito web.
La posta Craig Murray su Sy Hersh e il modo in cui viviamo ora apparso per primo su Blog contro la guerra.com.
Fonte: www.antiwar.com