Venerdì sera Ellsberg ha tenuto il seguente discorso al tribunale di Belmarsh. Segue un video e una trascrizione.

Ciao, sono Dan Ellsberg. Una delle pietre miliari del nostro governo qui negli Stati Uniti, per la democrazia e una repubblica, è il nostro primo emendamento alla costituzione, che vieta qualsiasi legge del Congresso o degli stati che limiti la libertà di parola o di stampa, insieme alla libertà di religione o di riunione, che precludeva l’approvazione di una legge sui segreti ufficiali di tipo britannico, che la maggior parte dei paesi ha.

Quasi nessun altro paese ha una legge che individua la stampa come protetta dalla nostra libertà, dal Primo Emendamento e dall’Official Secrets Act di tipo britannico, che criminalizza la divulgazione di informazioni protette dal ramo esecutivo del governo. Anche la divulgazione al pubblico o alla stampa o al Congresso o al Parlamento è criminalizzata e soggetta al carcere.

Non abbiamo mai avuto un atto del genere a causa del nostro Primo Emendamento. In effetti, uno è stato approvato quasi inavvertitamente dal Congresso nel 2000, ma è stato posto il veto dal presidente Clinton come una chiara violazione del Primo Emendamento.

E ha citato nella sua opinione di accompagnamento, alcune delle opinioni nel caso Pentagon Papers di mezzo secolo fa che erano risultate dalla mia divulgazione di informazioni di cui avevo autorizzato il possesso, come appaltatore del governo in quel momento: 7000 pagine di documenti top secret sulla storia del processo decisionale degli Stati Uniti in Vietnam, che hanno rivelato una sequenza ripetuta, da parte di quattro diversi presidenti, di bugie e, di fatto, violazioni della Costituzione, dei trattati e in particolare fuorvianti del Congresso sui costi della guerra. Stavo affrontando 115 anni di prigione, ma non per l’Official Secrets Act, che non abbiamo.

È stato un esperimento del presidente Nixon per utilizzare il nostro Espionage Act, che era sempre stato diretto e destinato alle spie statunitensi, fornendo informazioni segretamente a un governo straniero, specialmente in tempo di guerra. Non era mai stato usato com’era da Nixon, nel mio caso, come sostituto di un Official Secrets Act, per la divulgazione al pubblico, senza alcuna indicazione delle mie intenzioni lì, ma semplicemente per ritenere che farlo fosse una violazione.

Ciò è stato archiviato per motivi di criminalità del governo contro di me e non c’è mai stata una decisione della Corte Suprema sul fatto che l’utilizzo dell’Espionage Act, come sta ora affrontando Julian Assange come base per un tentativo di estradarlo dalla Gran Bretagna agli Stati Uniti, fosse costituzionale.

Non l’hanno mai ricevuto, anche se da allora ci sono stati dozzine di casi. Dal mio caso in cui l’atto è stato utilizzato come se fosse un atto sui segreti ufficiali, rendendolo in effetti un sostituto affidabile per nascondere al pubblico qualsiasi informazione che il governo non vuole che abbia, che è un’enorme quantità di informazioni.

Fino all’atto d’accusa contro Julian Assange, l’atto, tuttavia, non era mai stato utilizzato come atto sui segreti ufficiali contro fonti diverse da fonti come me, che erano in possesso di informazioni, che le divulgavano al pubblico.

Non era mai stato usato contro un giornalista, come Julian Assange, sebbene in ogni caso, ovviamente, di tali rivelazioni o fughe di notizie, fosse coinvolta una qualche forma o media, e molte, molte persone coinvolte. Ma non erano mai stati incriminati per questo prima.

In realtà, se hai intenzione di utilizzare l’atto contro un giornalista in palese violazione della negazione da parte del Primo Emendamento della capacità del Congresso di criminalizzare gli atti dei giornalisti, da parte della stampa, il Primo Emendamento è sostanzialmente sparito.

Dicono che siamo stati i primi ad averlo. Abbiamo combattuto una guerra di indipendenza e stabilito una costituzione. Quindi abbiamo un Primo Emendamento. La Gran Bretagna no, dove ora si trova Julian, e loro hanno un Official Secrets Act, cosa che noi non abbiamo.

Se lo acquisiamo, rinunciamo al risultato principale, direi, di quella Guerra d’Indipendenza, nel senso che non siamo più veramente una Repubblica, o una Democrazia. Abbiamo poteri monarchici, poteri imperiali, formalmente, e ogni impero richiede segretezza per mascherare i suoi atti di violenza che lo mantengono come un impero. È un cambiamento importante rispetto al nostro precedente governo.

Il fatto è che l’Espionage Act è persino più ampio dell’Official Secrets Act britannico, ed è per questo che il Congresso, le persone al Congresso che volevano mantenere la segretezza, hanno rinunciato a tentare di approvare un Official Secrets Act formale.

Preferiscono l’Espionage Act perché la formulazione di quell’atto – finora non usata contro un giornalista fino a Julian Assange, e non usata al di là di un giornalista a qualcuno che semplicemente riceve l’informazione o la possiede e la conserva senza darla a un’autorità autorizzata – che è coperto dalla lingua della legge sullo spionaggio.

Per contestare ciò, un anno fa ho pubblicato un documento top secret sulla crisi dello Stretto di Taiwan del 1958 – tanto tempo fa – in cui gli Stati Uniti si avvicinarono all’uso di armi nucleari per sostenere la protezione di Taiwan dalla Cina continentale, una questione che ora è molto di fronte a noi quest’anno.

E l’ho sfidato come qualcuno che aveva resistito e rifiutato di darlo a un’autorità autorizzata per tutti questi anni, al fine di sollevare in tribunale per la prima volta se possiamo prendere il linguaggio semplice dell’Espionage Act come controllo e annullamento sostanzialmente il Primo Emendamento.

Per andare oltre quest’anno in relazione al tentativo di estradare Julian Assange, ho anche rivelato il fatto che ero stato oggetto di incriminazione quanto Julian per tutto questo tempo dal 2010, perché ero in possesso delle informazioni che ha rilasciato ai giornali prima di lui fatto. Me lo ha trasmesso prima di farlo come supporto a ciò che stava facendo per la stampa.

Nel linguaggio semplice dell’atto quindi, come qualcuno che possedeva quell’informazione e non l’ha rivelata a una persona autorizzata, che l’ha conservata, io, come in realtà ogni lettore del Times – The New York Times, The Guardian, El Pais, Le Monde, che ha ricevuto e pubblicato quell’informazione, ogni lettore di tutto il mondo si trova sotto il linguaggio semplice di quell’atto.

Sono in effetti – lo stesso con Julian – sono pronto ad affrontare una prova di quell’atto andando fino alla Corte Suprema, se necessario, e ripristinando il nostro status di repubblica.

Chiedo al presidente Biden di incriminare me, insieme a Julian Assange e altri, o di abbandonare questo tentativo incostituzionale di estradare Julian – non dovrei essere estradato – o di perseguire uno di noi in questi tribunali. Questo è davvero l’unico modo per lui di ripristinare il nostro status di Repubblica e democrazia.

Questo è originariamente apparso su Novità del Consorzio.

Daniel Ellsberg è un ex analista militare americano impiegato dalla RAND Corporation che fece precipitare un tumulto nazionale nel 1971 quando pubblicò i Pentagon Papers, il resoconto delle attività militari statunitensi durante la guerra del Vietnam, al New York Times. Il rilascio ha risvegliato il popolo americano su quanto fosse stato ingannato dal proprio governo riguardo alla guerra. Ellsberg ha continuato come attivista politico, tenendo conferenze e parlando di eventi attuali.

La posta Daniel Ellsberg: perdere il primo emendamento inverte la guerra d’indipendenza apparso per primo su Blog contro la guerra.com.

Fonte: www.antiwar.com