Quando questa mattina ho ricevuto una telefonata dalla televisione pubblica turca TRT che mi chiedeva di commentare la morte di Mikhail Gorbaciov in una trasmissione in diretta, il primo pensiero che mi è venuto in mente è stata l’osservazione ironica degli intellettuali sovietici sul posto di personalità di spicco nella storia: “non c’è niente di mutevole e imprevedibile come il passato.”

Naturalmente, questa nozione è applicabile ovunque, non solo alla storia e alle personalità sovietiche. La storia, infatti, viene sempre reinterpretata alla luce degli sviluppi attuali. Come ho commentato nella mia intervista, i successi e i fallimenti di Gorbaciov al potere devono ora essere rivalutati alla luce della guerra Russia-Ucraina in corso, che è il conflitto militare più grande e pericoloso del continente europeo dal 1945.

Questa guerra segue direttamente dalla disgregazione dell’Unione Sovietica, che Gorbaciov non è riuscito a prevenire, sebbene abbia fatto del suo meglio. Infatti, nella primavera del 1991 ha supervisionato un referendum sulla questione e ha ottenuto il sostegno della popolazione per la continuazione dell’URSS. Tuttavia, dopo aver giocato contro le forze di destra e di sinistra all’interno del Politburo e all’interno del Partito in generale per un certo numero di anni, gli inganni che ha praticato per ottenere ciò che voleva, alla fine lo hanno raggiunto e hanno aperto la strada nell’estate del 1991 per il Putsch della destra intenta a ripristinare l’ortodossia sovietica, che a sua volta indebolì così tanto Gorbaciov che fu facilmente messo da parte da Boris Eltsin. La distruzione dell’Unione fu lo strumento di Eltsin per ottenere la completa rimozione di Gorbaciov dal potere e intraprendere un corso di riforma economica e de-comunizzazione che era un anatema per i leader delle repubbliche sovietiche più conservatrici.

Come ora sappiamo, la disgregazione dell’URSS ha liberato animosità represse all’interno e tra gli stati successori, che avevano in ciascuno sostanziali minoranze etniche, in particolare di lingua russa, che contava più di 25 milioni al di fuori dei confini della Russia Federazione nel 1991. Questa era la più grande comunità etnica di questo tipo espropriata dalla disintegrazione dell’impero nella storia, e la sua esistenza non era di buon auspicio per la tranquillità in Eurasia, dai Paesi baltici, al Caucaso, all’Asia centrale.

Il crollo dell’Unione Sovietica provocò anche un’ondata molto malsana di eccitazione nazionale negli Stati Uniti. Ora era l’unica superpotenza sopravvissuta, non controllata da nessun rivale. Alimentate dall’arroganza, le élite di Washington hanno deciso di ricostruire il mondo attraverso una serie di interventi militari e guerre a tutti gli effetti all’estero che vanno avanti da quasi 30 anni. I fallimenti in queste missioni militari hanno portato a una preoccupazione sempre maggiore di “contenere” tutti i possibili concorrenti sulla scena mondiale. In pratica, ciò significava innanzitutto il contenimento della Russia che si è ripresa economicamente e politicamente nel primo decennio del nuovo millennio. E questo, espresso in termini di espansione della NATO, è ciò che ci ha portato all’attuale conflitto sull’Ucraina.

A questo proposito, rivolgo l’attenzione al più grande fallimento di Gorbaciov, che è risultato non dalle cospirazioni dei suoi compatrioti, ma dalla sua peculiare ingenuità nei suoi rapporti con gli Stati Uniti, cioè con Reagan, con Bush e i loro tirapiedi. L’uomo che aveva mostrato una tale astuzia nel prendere in giro i suoi colleghi del Politburo era completamente ingannato dai suoi interlocutori americani ed europei. Se fosse stato più cauto nel proteggere gli interessi russo-sovietici, avrebbe chiesto e probabilmente avrebbe ricevuto condizioni di risarcimento molto migliori per il ritiro delle forze sovietiche da tutta l’Europa orientale e lo scioglimento del Patto di Varsavia. Se fosse stato meno credulone e più realistico, avrebbe richiesto trattati scritti che concretizzassero il divieto dell’espansione della NATO a est e, oppure, avrebbe lasciato guarnigioni sovietiche in ciascuno di questi stati per garantire la conformità. Così com’era, gli americani che gli diedero assicurazioni verbali sapevano benissimo che erano privi di significato ed erano perplessi per l’incapacità del Cremlino di difendere gli interessi nazionali strategici.

Questi sono i peccati che i russi patriottici hanno oggi contro Gorbaciov, anche se riconoscono le sue incredibili imprese nel liberare i cittadini sovietici dal giogo totalitario del passato attraverso la glasnost e la perestrojka.

Naturalmente, è una questione aperta se un’Unione Sovietica democratica avrebbe potuto sopravvivere a lungo. L’economia era irrimediabilmente mal gestita e l’intera eredità della legislazione sovietica rendeva praticamente impossibile sfuggire alla violenza o alla minaccia della violenza per far funzionare le cose. Questo è un punto su cui il dibattito storico continuerà per molti decenni a venire.

Gilbert Doctorow è un analista politico con sede a Bruxelles. Il suo ultimo libro è La Russia ha un futuro? Ristampato con il permesso di il suo blog.

© Gilbert Doctorow, 2022

Il post Gilbert Doctorow su Ricordando Gorbaciov è apparso per primo Blog di Antiwar.com.

Fonte: antiwar.com