Spencer Ackermann identifica la parte più assurda dell’ultimo di Robert Kagan saggio sulla rivalità con la Cina:
Ma quelli sono gli alberi. Questa linea è la foresta: “Se mai ci potesse essere una cura per la polarizzazione politica americana, sarebbe un conflitto con la Cina”.
Di tutti i terribili argomenti a favore della fusione della Guerra Fredda in Cina, questo è forse il peggiore. Ai politici statunitensi non deve mai essere permesso di crederci, poiché se lo fanno, perseguiranno il confronto con la Cina come mezzo di potere politico. Posso dirti scrivendo REIGN OF TERROR che molti politici, giornalisti e intellettuali si sono convinti dopo l’11 settembre che la Guerra al Terrore sarebbe stata una forza attraverso la quale un’America castigata dalla storia avrebbe messo da parte le controversie infantili e reclamato il proprio destino. Sappiamo bene quanto questo sia falso. È misurato in un numero imprecisato di vite rovinate, libertà rubata, demagoghi potenziati E mobilitate le forze antidemocratiche. La guerra fredda in Cina non avrebbe risolto questo problema. Ridimensionerebbe tutto. “La cura per la polarizzazione politica americana” non includerà i vostri vicini asiatico-americani più di quanto l'”unità nazionale” post-11 settembre includesse i vostri vicini musulmani.
Ogni volta che gli Stati Uniti intraprendono una lotta importante contro un nemico, i sostenitori più rumorosi tirano fuori questa presunzione che avrà un grande effetto unificante sul paese. Nella misura in cui c’è un periodo di unità per un breve periodo, viene imposto schiacciando il dissenso, denigrando e abusando di qualsiasi minoranza percepita come troppo solidale con l’altra parte e una cultura definita dalla paura e dal conformismo. La verità è che tali conflitti esacerbano le divisioni esistenti e ne creano di nuove all’interno del paese, soprattutto quando comportano l’invio di forze statunitensi a combattere in qualche paese lontano che non ha nulla a che fare con la sicurezza americana.
Ci vuole un propagandista per guardare indietro alla storia della Guerra Fredda e fingere che sia stato un periodo di profonda unità politica americana che dovremmo voler emulare. Se ci fosse un conflitto diretto con la Cina, ciò avrebbe probabilmente effetti politici ancora più tossici perché i costi di una simile guerra sarebbero alti. Se gli Stati Uniti dovessero perdere la guerra o combattere fino a una situazione di stallo, le recriminazioni in patria non finirebbero mai. Le perturbazioni globali che una guerra USA-Cina causerebbe causerebbero un notevole dolore economico agli Stati Uniti e al mondo, il che probabilmente innescherebbe un forte contraccolpo politico.
Supponendo che la rivalità rimanga fredda, il quadro è ancora brutto. Nelle rivalità prolungate, l’isteria e la paranoia in tempo di guerra diventano caratteristiche quasi permanenti del panorama politico. Il cecchino partigiano e la demagogia peggiorano prevedibilmente durante i periodi di rivalità intensificata con un’altra grande potenza, e i falchi accusano regolarmente i loro oppositori interni di slealtà, pacificazione e disfattismo. Come dice Ackerman, tutto questo dovrebbe essere ovvio dall’esperienza degli ultimi due decenni, quando tutto questo è accaduto come parte della “guerra al terrore”, ma è importante per un ideologo come Kagan seppellire il ricordo dell’ultimo disastroso guerra in modo che possa vendere quello nuovo.
Leggi il resto dell’articolo su SubStack
Daniel Larison è editorialista settimanale per Antiwar.com e gestisce il proprio sito all’indirizzo Eunomia. È stato caporedattore presso The American Conservative. È stato pubblicato su New York Times Book Review, Dallas Morning News, World Politics Review, Politico Magazine, Orthodox Life, Front Porch Republic, The American Scene e Culture11, ed è stato editorialista per The Week. Ha conseguito un dottorato di ricerca in storia presso l’Università di Chicago e risiede a Lancaster, PA. Seguilo Cinguettio.
La posta Gli effetti tossici della “competizione” tra grandi potenze apparso per primo su Blog contro la guerra.com.
Fonte: www.antiwar.com