Nahal Toosi rapporti sugli ostacoli politici alla riduzione delle sanzioni:
Negli ultimi mesi, mentre Biden ha rimuginato sulla riduzione di tali sanzioni contro paesi come Venezuela e Iran, è corso a capofitto nell’opposizione al Congresso. Alcuni legislatori, sapendo che l’argomento giocherà bene durante la campagna elettorale [bold mine-DL], giurano di fare tutto il possibile per impedire la revoca delle sanzioni.
È vero che c’è sempre una resistenza politica interna all’alleggerimento delle sanzioni. Molti critici della resistenza di Biden alla revoca delle sanzioni hanno notato che questo è uno dei motivi principali per cui il presidente non ha apportato le modifiche necessarie alle politiche fallite di “massima pressione” che ha ereditato da Trump. La paura di una reazione da falco ha indotto l’amministrazione a muoversi lentamente o per niente nell’allontanarsi dalle politiche sanzionatorie che in precedenza avevano ammesso non funzionano. Tutto ciò è stato abbastanza chiaro negli ultimi diciotto mesi, ma cosa succede se il contraccolpo da falco non è così significativo come crede l’amministrazione?
Ciò solleva alcune domande importanti: gli elettori si preoccupano delle politiche delle sanzioni al momento delle elezioni e, se non lo fanno, perché l’ostilità verso l’eliminazione delle sanzioni è considerata così politicamente vantaggiosa? I sondaggi mostrano spesso un ampio sostegno pubblico all’imposizione di sanzioni ad altri stati, perché le sanzioni sono percepite come misure a basso costo e basso rischio che penalizzano altri governi per i loro abusi o altre attività indesiderabili. Non ne consegue che ci debba essere un’opposizione altrettanto ampia alla concessione di sgravi delle sanzioni se ciò ha la possibilità di promuovere gli interessi degli Stati Uniti. Il presupposto che colpire gli aiuti alle sanzioni “giochi bene” durante la campagna elettorale è quello che i falchi sostengono, ma è vero? Potrebbe essere, ma questo problema merita un esame più approfondito.
Secondo l’Eurasia Group Foundation indagine annuale, c’è un gruppo considerevole di americani che crede che le sanzioni siano uno strumento politico efficace, ma ci sono ancora più americani che affermano di non sapere se le sanzioni sono efficaci e c’è anche un piccolo numero che crede che non siano efficaci. La maggior parte delle persone non vota per la politica estera e ancora meno deciderebbero il proprio voto sulla base di qualcosa di relativamente arcano come la politica delle sanzioni. Sembra probabile che gli unici elettori che risponderebbero favorevolmente a un messaggio da falco sull’alleggerimento delle sanzioni siano gli elettori che erano già inclini a votare comunque per i candidati più aggressivi.
Leggi il resto dell’articolo su SubStack
Daniel Larison è editorialista settimanale di Antiwar.com e gestisce il proprio sito all’indirizzo Eunomia. È l’ex caporedattore dell’American Conservative. È stato pubblicato su New York Times Book Review, Dallas Morning News, World Politics Review, Politico Magazine, Orthodox Life, Front Porch Republic, The American Scene e Culture11 ed è stato editorialista di The Week. Ha conseguito un dottorato di ricerca in storia presso l’Università di Chicago e risiede a Lancaster, Pennsylvania. Seguilo Twitter.
Il post Il sollievo dalle sanzioni e il “crouch difensivo” è apparso per primo Blog di Antiwar.com.
Fonte: antiwar.com