James Snell è uno scrittore e ricercatore. Ha scritto per Spectator World, Foreign Policy e altre testate.
Le forze britanniche non sono impegnate in Ucraina. Anche il contributo del Paese all’armamento e all’addestramento delle forze ucraine non è il più grande. E gli aiuti britannici non sostengono l’economia ucraina come quella fornita dai suoi vicini.
Ma nonostante tutto ciò, il Regno Unito occupa un ruolo smisurato nella propaganda della guerra, sia da parte ucraina che russa.
Il ministero della Difesa ucraino ha recentemente messo insieme aapprezzamento dei video musicalidell’assistenza della Gran Bretagna. Nel frattempo, alla televisione di stato russa, i conduttori si lamentano dell’intransigenza e degli intrighi britannici, mentre tracciano esattamente come avrebberodistruggere il Regno Unito con testate nuclearie ipotizzare se lo sarà il segretario agli esteri Liz Trussmandato all’infernoper aver sanzionato il patriarca dell’ortodossia russa.
In ogni caso, questa è un’esagerazione. Il Regno Unito non è il più grande alleato dell’Ucraina, né il nemico più profondo e impegnato della Russia. E in mezzo a tutta questa retorica di guerra, a volte trionfante dallo stesso governo del Regno Unito, si presume generalmente che la capacità dell’esercito britannico di svolgere il lavoro di difesa del regno. Ma dovrebbe essere?
La profondità del fallimento militare della Russia in Ucraina era inaspettata. Gli studiosi dell’esercito russo, come Michael Kofman e Rob Lee, lo hanno fatto documentato Fallimenti militari russi in relazione alle ipotesi errate di Mosca su come vengono combattute le guerre.
La profondità del fallimento militare della Russia in Ucraina era inaspettata | Stringer/AFP tramite Getty Images
Piuttosto che cantare sul divario tra queste convinzioni e la realtà, tuttavia, una possibilità ovvia dovrebbe essere presa in considerazione: che le forze armate del mondo ricco, e la sfera della NATO, hanno commesso errori simili, o potrebbero farlo.
I recenti test di abilità militare occidentale non sono per confortare la lettura. L’era della guerra al terrorismo non ha dimostrato che le forze armate occidentali sono invincibili.
Gli Stati Uniti sono stati a lungo sconfitti in termini strategici in Afghanistan, culminati nell’umiliante crollo dell’agosto 2021. La Francia, un paese della NATO che premia l’autonomia strategica e ha lanciato diverse missioni militari nella regione del Sahel in Africa negli ultimi due decenni, è stata lanciata fuori dal Mali dalla giunta locale, ed è stato sostituito in gran parte della regione dagli Stati Uniti e i dittatori africani si rivolgono sempre più a mercenari russi più brutali e più volenterosi.
La Gran Bretagna manca della capacità militare anche per l’azione indipendente della Francia.
Un recente libro di Simon Akam descrive un esercito britannico carente di cultura, leadership e finanziamenti. È un militare cronicamente incerto su cosa serva. Come documenta Akam, le forze armate britanniche sono state martellate in Iraq e Afghanistan e hanno dovuto affrontare oltre un decennio di tagli e degrado.
Una forza a volte concettualizzata come “il “miglior piccolo esercito del mondo”, in pratica serve semplicemente come un aggiunto minore delle forze armate americane. Ad esempio, durante l’ultimo grande scontro le forze britanniche stavano combattendo contro lo Stato islamico. La Gran Bretagna a un certo punto ha contribuito solo con sei aerei da combattimento Typhoon attivi, con altri tre in riserva.
Nel Regno Unito, l’esercito è un cerotto, su cui i politici fanno affidamento per nascondere le crepe in altre istituzioni statali. I soldati pianificano e consegnano campagne di vaccinazione, guidano autocarri pesanti quando i conducenti scarseggiano e spesso assumono il ruolo di forze di polizia scricchiolanti sotto l’egida del Civil Contingencies Act del 2004.
La scorsa settimana, Boris Johnson ha acconsentito a malincuoreaumentare la spesa per la difesaentro la fine del decennio, che inizialmente si prevedeva scendesse a uno scarso 2% del PIL – il minimo NATO entro il 2022. Johnson aveva resistito per qualche tempo, nonostante fosse stato dettopubblicamentedal ministro della Difesa che le forze armate del paese esistono con una “dieta di fumo e specchi, formazioni scavate e risparmi di fantasia in termini di efficienza”.
Nominalmente, il personale totale impiegato dalle forze armate britanniche supera 190.000. Ma questa è una cifra grossolana – e una grossa sopravvalutazione. L’esercito britannico lo sarà effettivamenteridotto a 72.500truppe entro il 2025, che l’analista della difesa Jonathon Kitson paragona a afolla di capienzain uno stadio di calcio di medie dimensioni e anche irrimediabilmente carente di artiglieria.
Secondo statistiche di terze parti, come quelle del bilancio militare 2022 dell’Istituto internazionale per gli studi strategici, il bilancio della difesa della Gran Bretagna è ancora ilil terzo più largonel mondo. Ma, come hanno dimostrato numerose indagini parlamentari sugli appalti militari, di cui una lo scorso dicembre, è pieno dispreco e inefficacespesa.
Questo è un gioco di numeri e in tutta Europa i paesi stanno aumentando la spesa per la difesa. Un totale di 11 membri della NATO hanno speso oltre il 2% del loro PIL per la difesa nel 2021, rispetto ai soli tre del 2014.
La Germania, ad esempio, ha annunciato un forte aumento della spesa a febbraio, con il ministro delle finanze, economicamente libertario, Christian Lindner che rimprovera coloro che si preoccuperebbero di 100 miliardi di euro di nuovo debito. Questo è stato, ha detto, un investimento nella libertà tedesca.
Cose del genere non si dicono in Gran Bretagna.
Poiché Svezia e Finlandia sono formalmente invitate ad aderire alla NATO, vale la pena esaminare non solo la natura dell’imperialismo russo, ma perché si sentivano al sicuro prima | Maurizio Gambarini/EPA
In questo senso, poiché la Svezia e la Finlandia sono ora formalmente invitate ad aderire alla NATO, vale la pena esaminare non solo la natura dell’imperialismo russo – che le ha costrette a farlo – ma anche il motivo per cui prima si sentivano al sicuro.
La neutralità richiede armi forti e grandi numeri. L’esercito finlandese calcola la sua forza di riserva a circa 900.000, e ha piani in atto per l’armamento rapido e la mobilitazione di una parte significativa della sua popolazione adulta in caso di invasione.
Quando gli strateghi russi lamentano la natura della guerra di logoramento del paese in Ucraina, lo fanno anche attraverso il prisma dei numeri.
Igor Girkin, alias Strelkov – un ufficiale in pensione dei servizi di sicurezza interna del GRU e comandante delle forze russe e alleate a Donetsk e Luhansk dal 2014 – si rammarica dell’insistenza russa sul fatto che questa guerra sia una “operazione militare speciale”. Poiché non è una “guerra”, la Russia ha combattuto con un esercito in tempo di pace. Solo una mobilitazione di massa, singhiozza Girkin, potrebbe eguagliare la capacità degli ucraini di mettere in campo un milione di uomini.
Un punto simile è stato fatto da Mikhail Khodarenok, un ex colonnello che presumibilmente “è diventato canaglia” in un talk show della TV di stato a maggio. La mobilitazione è importante: è un gioco di numeri.
Ma l’esercito britannico è piccolo e di dimensioni decrescenti; la sua marina è costosa ma non espansiva. E difendere le isole di origine, mentre conduce anche operazioni nell’Indo-Pacifico per cementare l’alleanza AUKUS con l’Australia e gli Stati Uniti potrebbe richiedere più di due semplici portaerei, sei cacciatorpediniere, 12 fregate, nove sottomarini e HMS Victory di Horatio Nelson.
Se la Gran Bretagna desiderasse corrispondere alle immagini russe e ucraine del suo significato militare, aumenterebbe drasticamente le sue spese per la difesa. Inizierebbe anche a pianificare di meno per i conflitti di guerra al terrorismo, in cui è stato sconfitto tatticamente, e si concentrerebbe invece sul tipo di guerra che Ucraina e Russia stanno combattendo. Una guerra in cui l’artiglieria conta, i numeri contano e potrebbero essere necessarie ampie fasce della popolazione adulta per servire
Fonte: ilpolitico.eu