Home Politica La stupidità è il piano: come un ciclo viscoso di pregiudizi mediatici e reazione pubblica genera la guerra

Gli americani hanno un problema di percezione. È incredibilmente facile reagire alle ostilità in corso con richieste di ostilità gentili. I falchi della guerra fanno affidamento su questa tendenza per ottenere ciò che vogliono. Ciò che è molto più difficile è avere la prospettiva e l’empatia per cercare di capire perché l’avversario ha attaccato, se c’era qualcosa che avremmo potuto fare per evitare l’attacco e, in modo critico, qual è la risposta corretta che non alimenterà in un ciclo di feedback positivo.

Abbiamo visto questo fallimento cognitivo di massa dopo l’11 settembre. È stato molto facile reagire emotivamente agli aerei che colpivano le torri con richieste di maggiore violenza. Tuttavia, ci sono volute conoscenze preesistenti e una riflessione ponderata (qualcosa che non ho raggiunto fino a anni dopo e che un solo membro del Congresso dimostrato) per allontanare quella tendenza reazionaria e per riconoscere invece il ruolo svolto dalle politiche dei nostri leader nel creare l’odio che si è manifestato l’11 settembre, e quindi come il raddoppio non farebbe che peggiorare le cose. Vent’anni dopo l’11 settembre, una valutazione onesta mostra che gli attacchi non sono stati provocati come ci è stato detto. Invece, gli attacchi sono stati inequivocabilmente una reazione a oltre 30 anni di ingerenza degli Stati Uniti in Medio Oriente, che includevano sostegno a regimi dittatoriali brutali, lo blocca ucciso centinaia di migliaia di persone, ma furono considerati in modo esasperante “ne e ‘valsa la pena” da funzionari statunitensi, e basi militari in Terra Santa in Arabia Saudita da cui è stato imposto il suddetto blocco. Tuttavia, a causa della scarsa qualità e del forte pregiudizio dei media mainstream statunitensi, gli americani erano semplicemente ignari di questa miriade di fattori. Nelle nostre menti ingenue, gli attacchi non erano provocati: “l’hai visto, gli aerei uscivano dal limpido cielo azzurro“- e così abbiamo risposto fornendo a George W. Bush un sostegno senza precedenti per rinnovare e intensificare il tipo esatto di azioni che hanno provocato l’11 settembre. La guerra di George W. Bush ucciderebbe o spoderebbe milioni di persone innocenti, mentre è prevedibile Contraccolpoo“Insurgent Math” del Gen.McCrystal) gonfiando i ranghi di al Qaeda da meno di cento membri al decine di migliaia stimate oggi.

Lo stesso fallimento cognitivo dovuto a fatti incompleti da un pregiudizio mediatico sta accadendo oggi nei confronti di Russia-Ucraina. È molto facile per americani e occidentali denunciare semplicemente la Russia e chiedere una forte risposta militare da parte della NATO, come abbiamo visto. La cosa più difficile è fare un passo indietro dal baratro e cercare di capire cosa spingerebbe Putin a una misura così estrema e disperata. Nel 1990, poco dopo la caduta dell’Unione Sovietica, il “pensatore” neoconservatore Charles Krauthammer ha scritto in Politica estera su “Il momento unipolare”. Il mondo non era più “bipolare”, con il potere in equilibrio tra Mosca e Washington. Invece, “il potere mondiale risiede [d] in un’entità ragionevolmente coerente e serenamente dominante: l’alleanza occidentale”. Sfortunatamente, invece di trattare con la Russia come nostro partner alla pari, i leader statunitensi hanno deciso di spingere la Russia in giro sia economicamente che geopoliticamente. Dal punto di vista economico, gli Stati Uniti e l’Occidente hanno speso miliardi per la terapia d’urto (no, lo chiamavano davvero così) di “privatizzare” l’ex economia sovietica, che ha lasciato la maggior parte dei russi in una situazione finanziaria molto peggiore e, secondo NPR, lastricato la strada per il ritorno di Putin come presidente (oops). Geopoliticamente, mentre US Sez. di stato che aveva James Baker promesso nel 1990 che la NATO si sarebbe espansa “non un pollice verso est” dalla Germania, iniziando sotto Bill Clinton e continuando attraverso le amministrazioni W. Bush, Obama e Trump, la NATO si è espansa migliaia di miglia verso est, inghiottendo la Polonia e i paesi dell’ex Patto di Varsavia fino al suo posizione odierna, confinante con il confine della stessa Russia. Allo stesso tempo, Bill Clinton ha invalidato le affermazioni sulla natura “puramente difensiva” della NATO attaccando aggressivamente la Jugoslavia con la NATO nel 1999, nonostante non vi fosse alcuna minaccia immediata per un membro della NATO. Successivamente, Bush e Obama hanno ribadito la vera natura non difensiva della NATO utilizzando la NATO nelle loro guerre aggressive preferite in Iraq nel 2003 e in Libia nel 2011.

Conoscendo questa storia, si dovrebbe essere in grado di comprendere le paure/reclami della Russia e di Putin che circondano l’espansione della NATO e le loro motivazioni per invadere l’Ucraina, senza approvarle. Sfortunatamente, anni di copertura mediatica parziale (se presente) sull’espansione della NATO e sulla Russia hanno lasciato la maggior parte delle persone completamente all’oscuro di questa storia. UN Sondaggio Pew Research nel 1997 ha rilevato che solo il 5% e il 15% degli intervistati ha seguito la questione dell’espansione della NATO rispettivamente “da vicino” o “abbastanza da vicino”. Dimostrando la mancanza di comprensione da parte degli americani sulle possibili conseguenze dell’espansione della NATO, il stesso sondaggio Pew ha scoperto che, mentre il 41% degli intervistati pensava che la mancata espansione della NATO avrebbe incoraggiato la Russia a invadere nuovamente l’Europa, solo il 24% pensava che tale espansione della NATO avrebbe fatto arrabbiare la Russia. Da allora, gli americani sono stati sottoposti a un assalto della propaganda anti-russa, dalla Crimea alle elezioni del 2016. UN Sondaggio Pew Research dal 2018 mostra come la programmazione anti-russa abbia avuto successo nel pubblico di destinazione, con il sostegno alla NATO tra i democratici in aumento dal 58% al 78% dal 2016 al 2017. Un ulteriore Sondaggio Pew di marzo di quest’anno ha scoperto che mentre una pluralità (42%) di americani pensava che l’amministrazione Biden non stesse facendo abbastanza in risposta all’invasione russa dell’Ucraina, solo il 7% pensava che l’amministrazione stesse facendo troppo. Inoltre, un terrificante 1 su 3 (35%) ha effettivamente risposto di essere favorevole “a intraprendere un’azione militare anche se rischia un conflitto nucleare con la RussiaCome potrebbero così tanti attestare qualcosa di così profondamente orribile? Ebbene, coerentemente con il sondaggio del 1997, un Trovato il sondaggio Pew di quest’anno solo il 23% degli americani aveva sentito o letto della situazione in Ucraina prima dell’invasione, contro il 69% dopo l’inizio del blitz mediatico dopo l’invasione. Data la loro mancanza di conoscenza preliminare, non sorprende che gli americani fossero una tabula rasa su cui i media potevano infondere i loro pregiudizi e le loro paure. Inoltre, questo sondaggio mostra che quando i media lo desiderano, possono informare gli americani su importanti conflitti mondiali. Allora perché no?

Rimaniamo ignoranti della verità “a nostro rischio e pericolo”

Il problema è questo: se i guerrafondai sanno che tutto ciò che devono fare è provocare un attacco e gli americani disinformati (e l’intero Occidente) si raduneranno attorno alla bandiera, allora cosa li ferma? Ad esempio, i recenti sondaggi prima e dopo l’inizio della guerra in Ucraina del 2022 nei paesi neutrali non NATO di Irlanda e Svezia hanno mostrato un aumento del desiderio di aderire alla NATO da Dal 34% al 48% per l’Irlanda e Dal 42% al 51% in Svezia, la prima maggioranza favorevole in assoluto. Per i guerrafondai, vedi, è uno scenario vantaggioso per tutti. Finché il pubblico rimane disinformato o disinformato, i nostri leader sanno che possono prendere posizioni intransigenti contro gli avversari scelti dall’America con solo due possibili risultati: o (A) l’avversario fa marcia indietro e “arriva al tallone” (come Hillary Clinton ha detto una volta), il che significa che l’America ottiene ciò che vuole o (B) l’avversario reagisce con la violenza, il che convalida semplicemente la posizione intransigente: “ti abbiamo detto che non ci si poteva fidare”. In ogni caso, aumenta il sostegno all’alleanza USA/Occidente e l’opposizione all’avversario.

L’unico modo in cui ciò non accade è se, attraverso i media mainstream, un numero sufficiente di persone riceve informazioni sufficienti per essere in grado di comprendere attentamente la situazione e valutare le opzioni. Se, d’altra parte, i media non riescono a educare il pubblico non riportando o riportando in modo errato gli eventi che hanno portato all’attuale crisi, allora gli americani saranno alla mercé dei guerrafondai e dovranno essere perdonati per le loro risposte reazionarie.

Un’analogia con la cultura pop (scusate)

Immagina che ci sia un ragazzo (chiamiamolo Chris), che insulta la moglie di un uomo (chiamiamolo Will). A Will non piace, quindi va e aggressioni fisiche Chris. Quale penserebbero gli spettatori è la risposta corretta per Chris? È (A) cercare di disinnescare il conflitto (magari con una battuta) o (B) intensificare e rispondere. È discutibile. Will ha chiaramente aggravato la situazione, ma uno spettatore onesto riconosce che le azioni di Chris hanno provocato Will. Chris sceglie di disinnescare e noi, il pubblico, capiamo perché.

Ma cosa succederebbe se non sapessimo dell’iniziale osservazione offensiva di Chris? E se la copertura mediatica non ne avesse parlato? E se invece i media “troncassero l’antecedente” e non ci mostrassero mai la battuta offensiva, modificando quella parte, in modo tale che tutto ciò che abbiamo visto fosse Will salire sul palco non provocato e schiaffeggiare Chris? La maggior parte degli spettatori chiederebbe a Chris di reagire (forse imponendo una No Slap Zone).

Questa analogia parla di come la copertura mediatica parziale o omessa della politica estera statunitense propaghi l’aggressione statunitense in tutto il mondo. Piuttosto che spiegare lo sfondo della situazione attuale, i media troncano l’antecedente, consentendo al pubblico ora tristemente poco informato di reagire emotivamente e chiedere esattamente ciò che gli intransigenti volevano da sempre. Certo, lo fanno. Serve i loro interessi.

Come rappresentante Ron Paul disse al Congresso nel 2011, “Ancora una volta un uomo cattivo sta facendo cose cattive a migliaia di chilometri di distanza e ancora una volta voci irresponsabili chiedono che gli Stati Uniti ‘facciano qualcosa’ al riguardo. Impareremo mai? Continuiamo ad agire come poliziotti del mondo a nostro rischio e pericolo…” Sfortunatamente, “non impariamo mai” perché i media così spesso si rifiutano di dirci la verità.

Il dottor Josh Everson è un tossicologo e ricercatore con oltre una dozzina di pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria. È un sostenitore contro la guerra e membro della scuola di politica estera revisionista di Horton. Visitalo Facebook.

Il post La stupidità è il piano: come un ciclo viscoso di pregiudizi mediatici e reazione pubblica genera la guerra è apparso per primo Blog di Antiwar.com.

Fonte: antiwar.com

Articoli correlati