Home Politica Libertà di espressione e autentico dibattito intellettuale sulla televisione russa

Libertà di espressione e autentico dibattito intellettuale sulla televisione russa

da Notizie Dal Web

In queste pagine, ho spesso fatto riferimento al principale talk show politico del paese, Evening with Vladimir Solovyov, e al suo principale programma di notizie e analisi Sixty Minutes per aver indicato il pensiero delle élite politiche e sociali russe e quindi delimitato i limiti entro i quali il Cremlino può esercitare il suo potere a livello interno e in politica estera. A volte ho anche suggerito che i conduttori di questi spettacoli agissero per conto del Cremlino per inviare messaggi non ufficiali ma autorevoli all’Occidente.

Nel frattempo, sono stato ben consapevole del fatto che i principali media statunitensi e britannici denunciano regolarmente i conduttori di questi programmi come perniciosi propagandisti. Solovyov è stato dichiarato persona non grata in Italia per essere stato uno stretto confidente di Vladimir Putin, un’accusa abbastanza esagerata, con la conseguenza che la sua villa è stata confiscata da agenti del governo italiano. Nel frattempo, è anche da notare che poco più di un mese fa Solovyov è stato rieletto presidente dell’Unione russa dei giornalisti, il che è un indicatore migliore del motivo per cui è soggetto a sanzioni.

Non sono completamente d’accordo con la designazione di Solovyov o Olga Skabeyeva e Yevgeny Popov come “propagandisti” e in questo saggio introdurrò diverse prove a sostegno della mia posizione. Quello che ammetterò è che questi conduttori televisivi sono decisamente “intransigenti” rispetto alla guerra in corso in Ucraina. I loro programmi più recenti condannano duramente l’idea di negoziare termini di pace con Kiev fino a quando non sarà stata ottenuta una vittoria completa sul campo di battaglia. Evidenziano le atrocità commesse dal regime di Zelensky, compreso l’assassinio a sangue freddo di prigionieri di guerra russi della scorsa settimana, filmato, distribuito sui social media e riconosciuto come autentico dal New York Times. Sostengono che la distruzione in corso dell’infrastruttura elettrica in Ucraina stia finalmente ricompensando Kiev, Lviv e altre città ucraine per i nove anni in cui hanno utilizzato il bombardamento di artiglieria per attaccare tutte le infrastrutture civili dei propri cittadini nel Donbass che capitava di essere di etnia russa tanto che, ad esempio, la città di Donetsk ha da tempo regolarmente subito blackout e ancora oggi non ha acqua corrente, mentre la popolazione civile ha vissuto per anni in scantinati per sicurezza. I loro relatori esperti del Donbass ci ricordano che i bombardamenti indiscriminati degli ucraini di città e villaggi nel Donbass ancora oggi stanno provocando più morti e feriti tra i civili rispetto ai massicci attacchi missilistici russi sull’infrastruttura energetica ucraina che hanno così catturato l’attenzione dei media occidentali.

Propaganda è una parola che viene diffusa molto in questi giorni, e generalmente viene usata per caratterizzare qualsiasi fonte di informazione che contraddica i comunicati stampa emessi a Washington che sono diffusi uniformemente dai media statunitensi ed europei come l’onesta verità di Dio sullo stato della guerra in Ucraina. Ho un approccio piuttosto diverso al concetto di propaganda: che è per definizione unilaterale ed esclude completamente altri punti di vista. In questo senso, praticamente tutta la programmazione della BBC, ad esempio, praticamente tutte le notizie sulla guerra nel Financial Times è pura propaganda e non deve essere confusa con il giornalismo.

Secondo questa misura, Sixty Minutes è vero giornalismo, non propaganda. Anche se in studio ci sono relatori esperti e i conduttori hanno il proprio copione per guidare lo spettacolo, gran parte del tempo, che spesso misura la metà o più, è dedicato a ampi segmenti video tratti dai media occidentali e che illustrano Stati Uniti, Gran Bretagna e altra copertura ostile delle notizie. Sottolineo che questi non sono “morsi sonori” ma segmenti sufficientemente lunghi perché le opinioni del nemico siano rese perfettamente chiare. In questo senso, vedo oggi su questi programmi lo stesso tipo di direzione editoriale che ho sperimentato come relatore in tutti i principali talk show russi nel 2016. Solo allora, nel tempo prima dei blocchi di Covid e prima delle restrizioni di viaggio imposte alla Russia nel febbraio di quest’anno, ci sono stati ospiti statunitensi e altri occidentali a cui è stato concesso il microfono abbastanza a lungo da esporre il punto di vista della CIA sulle cose in modo che potesse essere mostrato dalla logica superiore delle posizioni russe. Vale a dire che oggi, proprio come in passato, i produttori della televisione russa hanno pochi dubbi sul fatto che i telespettatori trarranno le giuste conclusioni in uno scontro di opinioni ragionevolmente equo.

Ora per il signor Solovyov, posso presentare una giustificazione più dettagliata per definire lo spettacolo buon giornalismo e non propaganda indicando alcuni dettagli del procedimento nell’edizione di ieri sera.

Ancora una volta, focalizzerò l’attenzione sul piccolo discorso pronunciato dalla relatrice Karen Shakhnazarov, direttrice di Mosfilm, che ho caratterizzato nei miei precedenti reportage sullo spettacolo di Solovyov come qualcuno tratto dall’intellighenzia creativa, in contrasto con gli scienziati politici e la Duma deputati che altrimenti sono le teste parlanti di questi spettacoli.

C’erano diversi punti notevoli nelle osservazioni di Shakhnazarov. Erano in parte preparati in anticipo, ma anche in parte direttamente in risposta a ciò che gli altri dicevano prima che arrivasse il suo turno di parlare.

In quest’ultima categoria c’era il suo commento sulle relazioni della Russia con le ex repubbliche sovietiche nella CSI, che il politologo Sergei Mikheev aveva appena criticato per essere parassitarie e ingrate per l’assistenza russa. Shakhnazarov ha detto che l’idea di tagliare i satelliti fuori dalla Russia è stata ampiamente accettata nella società di Mosca nel 1991, quando Eltsin ne ha fatto una parte fondamentale della sua agenda politica. Erano risentiti per aver sottratto la ricchezza della Russia e per avere uno standard di vita più elevato della Russia stessa. Tuttavia, Shakhnazarov ha affermato che i piccoli paesi si comportano in questo modo quasi ovunque; è la via del mondo. E se non li ripaghi tu, lo farà qualcun altro. Inoltre, queste repubbliche parlano della Russia come dell’ex potenza coloniale e si aspettano queste forme di compensazione. Sì, come sappiamo, quando la Russia vuole un favore in cambio, risponde che ora è indipendente e sta guardando “altri vettori”. L’ultimo termine è stato usato un paio di giorni fa dal presidente del Kazakistan Tokaev nella sua conferenza stampa dopo la rielezione.

Il punto fondamentale di Shakhnazarov è che i russi devono essere realistici. La guerra non sta andando bene. All’inizio avevano ascoltato anche gli esperti militari occidentali che avevano predetto che sarebbe finita in una settimana. Invece, i russi hanno appreso che il loro esercito non era quello che si aspettavano e necessitava di una ristrutturazione. Hanno imparato che questa sarà una lotta lunga e dura. E anche gli stranieri hanno imparato da quello che è successo e questo ha scosso un po’ le opinioni sulla Russia tra i suoi amici. Al momento non c’è niente da fare se non affrontare i fatti. L’America e l’Occidente possono essere gestiti da femministe rabbiose e queer, ma se la stanno cavando bene: hanno denaro e forze armate in abbondanza per tenere in riga i loro alleati. Questo è il modo in cui funziona il mondo. Nel frattempo dobbiamo lottare fino alla vittoria, perché non c’è alternativa.

Poi Shakhnazarov ha toccato alcuni temi ancora più inaspettati e allettanti organizzati attorno alla questione dell’ideologia: non pensiamo di avere un’ideologia, ma in effetti l’abbiamo – è l’ideologia della borghesia liberale. In questo senso siamo molto più vicini ai nostri nemici, e in particolare al Partito Repubblicano americano, di quanto lo siamo a quei paesi che ora sono nostri amici: l’India socialista, la Cina comunista, il Vietnam e la Corea del Nord. I nostri amici sono tutti di sinistra, mentre i nostri nemici sono conservatori come noi. Ha continuato dicendo che i nostri amici ci stanno accanto anche se tutti ricordano come li abbiamo traditi nel 1991, quando Eltsin ha completamente reciso i legami con Cuba, per esempio. E anche oggi continuiamo a osservare le sanzioni contro la Corea del Nord, anche se farlo sembra sciocco.

Mi fermerò qui. Il mio punto è molto semplice: tutto ciò che Shakhnazarov diceva in onda alla televisione di stato russa era libero e critico nei confronti della sua stessa società e del suo governo come si potrebbe sperare in uno stato che rispetta la libertà di stampa e la libertà di parola.

La posta Libertà di espressione e autentico dibattito intellettuale sulla televisione russa apparso per primo su Blog contro la guerra.com.

Fonte: www.antiwar.com

Articoli correlati