Non sorprendere nessuno, Max Boot prende un’altra importante chiamata di politica estera sbagliata:
Ma se, in futuro, la Corea del Sud deciderà di passare al nucleare, non dovrebbe essere un punto di svolta per gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno a lungo tollerato le armi nucleari di proprietà di Stati amici come Francia, Gran Bretagna, Israele, Pakistan e India, mentre si opponevano alla loro acquisizione da parte di regimi canaglia come Iran e Corea del Nord. L’adesione della Corea del Sud al club nucleare non cambierebbe le cose.
Alla fine, dovrebbe essere la chiamata della Corea del Sud. Dovremmo astenerci dall’applicare pressioni pesanti e rispettare qualunque decisione prenda il nostro alleato democratico.
Gli alleati degli Stati Uniti sono stati sovrani e indipendenti, ma ciò non significa che gli Stati Uniti debbano accettare o tollerare tutto ciò che scelgono di fare. Anche gli Stati Uniti sarebbero un pessimo alleato se permettessero a uno dei suoi principali alleati asiatici di commettere un grave errore come questo. Le armi nucleari della Corea del Sud non renderebbero la Corea del Sud più sicura di quanto non sia per i motivi I disposte l’altro giorno, ed è molto probabile che la Corea del Sud starebbe davvero peggio dopo averli acquisiti:
L’arsenale sudcoreano potrebbe finire per causare molti problemi economici alla Corea del Sud ed evocare nuove minacce alla sicurezza per i dubbi guadagni di un’ulteriore protezione contro un attacco che era già stato scoraggiato.
Se gli Stati Uniti rispettano il loro alleato, hanno l’obbligo di dire la verità quando vedono che quell’alleato commette un grave errore.
Gli Stati Uniti hanno “tollerato” alcuni stati dotati di armi nucleari al di fuori del TNP solo perché non erano in grado di scoraggiarli dall’acquisire armi nucleari quando contava. Israele, India e Pakistan non erano e non sono alleati del trattato degli Stati Uniti, e gli Stati Uniti certamente non approvarono l’acquisizione di armi nucleari da parte di India e Pakistan quando accadde. Un alleato del trattato degli Stati Uniti che si fa beffe del regime di non proliferazione con la tacita approvazione americana è molto diverso dal “tollerare” lo sviluppo di armi da parte di stati che non hanno mai aderito al TNP.
Van Jackson di recente ha scritto su questo problema su Un-Diplomatic:
Fondamentalmente, dobbiamo ancora vedere un ragionevole argomento strategico. Lanciare “deterrenza” e “credibilità” e “abbandono” degli Stati Uniti – sono solo parole. Non vengono assemblati in logiche o scommesse causali. Come con AUKUS in Australia, la motivazione della politica è chiara; manca la giustificazione. E questo è inquietante perché pensiamo che le armi nucleari renderanno la Corea del Sud sostanzialmente meno sicura.
Leggi il resto dell’articolo su Eunomia
Daniel Larison è editorialista settimanale per Antiwar.com e gestisce il proprio sito all’indirizzo Eunomia. È stato caporedattore presso The American Conservative. È stato pubblicato su New York Times Book Review, Dallas Morning News, World Politics Review, Politico Magazine, Orthodox Life, Front Porch Republic, The American Scene e Culture11, ed è stato editorialista per The Week. Ha conseguito un dottorato di ricerca in storia presso l’Università di Chicago e risiede a Lancaster, PA. Seguilo Cinguettio.
La posta Non ci sono casi per le armi nucleari della Corea del Sud apparso per primo su Blog contro la guerra.com.
Fonte: www.antiwar.com