Questa è la storia conclusiva della serie in più parti Dig, “La guerra al futuro della Corte Suprema”, indagando su come la Corte Suprema è stata rifatta a immagine di Robert Bork.
IL la lunga crociata della destra radicale per catturare la Corte Suprema è finita. Chiunque non se ne renda conto non ha prestato attenzione o ha assorbito il Kool-Aid servito dal giudice capo John Roberts a la sua udienza di conferma del Senato del 2005, quando ha promesso di lavorare come arbitro neutrale in panchina proprio come un arbitro di baseball, chiamando solo “palle e colpi, e non lanciare o battere”.
Invece di occuparsi della zona dello sciopero, Roberts ei suoi alleati repubblicani vecchi e nuovi hanno cambiato le regole del gioco in uno sforzo concertato per far arretrare il paese. Sotto l’egida della teoria giuridica regressiva dell’“originalismo” (cfr questa serie), hanno emesso una feroce successione di sentenze reazionarie suvotodiritti,manipolazione,unioneorganizzare, ILpena di morte,protezione ambientale,pistolacontrollo,aborto, finanziamento della campagna, e l’uso di denaro oscuro in politica. Prima che l’attuale mandato della corte si concluda alla fine di giugno, probabilmente causerà più scompiglio in una serie di cause pendenti su “libertà religiosa” e discriminazione LGBTQ, azione affermativa, cancellazione del debito studentesco, e ancora una volta, voto diritti.
La corte è in guerra con la democrazia e la modernità. Deve essere fermato.
Invece di occuparsi della zona dello sciopero, Roberts ei suoi alleati repubblicani vecchi e nuovi hanno cambiato le regole del gioco in uno sforzo concertato per far arretrare il paese.
La buona notizia è che da un punto di vista legale si può fare molto per riportare in equilibrio la corte e ripristinare la sua indipendenza dal Partito Repubblicano e dai suoi oscuri finanziatori. Sappiamo quali misure devono essere prese per sistemare il tribunale. Abbiamo bisogno, tra le altre misure, di un codice etico per sradicare la corruzione ei conflitti di interesse, poiché la Corte Suprema è l’unico organo giudiziario del paese i cui membri non sono vincolati da uno di essi. Abbiamo bisogno di limiti di mandato per i giudici e di scavalchi da parte del Congresso delle decisioni di estrema destra nella massima misura possibile. Occorre soprattutto ampliare il numero dei seggi in tribunale e riempirli di giuristi di mentalità contemporanea che ripudino l’originalismo a favore del “costituzionalismo vivente”, il modello giurisprudenziale rivale che vede la Costituzione come un documento in evoluzione.
La realizzazione di cambiamenti significativi nella composizione e nell’orientamento della corte, tuttavia, non avverrà rapidamente o facilmente. Cambiamenti significativi richiederanno il sostegno di un ampio movimento politico che colleghi la questione della riforma dei tribunali alle campagne legislative e di base per la giustizia sociale. Questa sarà una lunga lotta condotta su una varietà di fronti: nelle aule dei tribunali; via etere, carta stampata e Internet; nelle sale del Congresso; in incontri pubblici, dibattiti e dimostrazioni; e, soprattutto, alle urne.
* * *
Ogni movimento politico di successo comporta l’indebolimento della propaganda dell’opposizione. Con questo principio in mente, il primo passo che possiamo compiere nella costruzione di un movimento per rivendicare la Corte Suprema è qualcosa che ognuno di noi può fare come individui: possiamo respingere il mito che la corte sia apolitica. La verità che fa riflettere è esattamente l’opposto. I presidenti nominano i giudici per portare avanti le agende politiche. E una volta confermati e investiti di incarichi a vita, i giudici esercitano un potere straordinario, emanando sentenze che toccano tutti gli aspetti della nostra vita, agendo spesso come super-legislatori di fatto.
Possiamo anche abbandonare la nostra riverenza per la presunta saggezza e cultura della corte. Potremmo essere legalmente vincolati dalle decisioni della corte, ma non c’è motivo di considerare i giudici come semidei infallibili che deliberano in alto. Possiamo e dobbiamo smascherarli come qualsiasi altro funzionario pubblico o politico, uno per uno e collettivamente, per aver prodotto opinioni scarsamente ragionate e orientate ai risultati e aver tradito la fiducia del pubblico.
Editorialista del Washington Post Perry Bacon jr. ha proposto una campagna di vergogna organizzata come approccio a breve termine per tenere a freno il tribunale. “I politici democratici, i gruppi di attivisti di sinistra, i comitati editoriali dei giornali e altre persone e istituzioni influenti devono iniziare a sparare senza sosta ai giudici nominati dai repubblicani”, in particolare quelli della Corte Suprema, ha sostenuto Bacon in un recente articolo.
Tra le altre azioni concrete, Bacon consiglia conferenze stampa settimanali convocate da democratici di alto profilo, incluso occasionalmente il presidente, per criticare le sentenze più estreme della corte. Chiede inoltre alla Commissione Giustizia del Senato di convocare udienze “nello stampo del6 gennaiocommissione, con testimonianze e video convincenti. I giudici nominati dai repubblicani lo sono statialtrettanto dannosoAdemocrazia americanacome lo è stato Trump (se non di più), giustoin modo meno ovvio. Questo deve essere spiegato al pubblico americano… [in] un linguaggio schietto. Suggerisce anche che in quei convegni ed editoriali i giudici siano identificati in base alle loro affiliazioni di parte.
Possiamo respingere il mito che la corte sia apolitica. La verità che fa riflettere è esattamente l’opposto.
In una certa misura, la vergogna e le critiche pubbliche sostenute da Bacon sono già in corso. Come risultato dell’estremo spostamento a destra della corte e dell’antipatia che lo spostamento ha generato, gli indici di approvazione della corte sono crollati, innescando una crisi di legittimità che non si vedeva dai primi anni ’30.
Se fatto ad arte, la vergogna può essere un catalizzatore per il cambiamento. Ma a lungo termine, abbiamo bisogno di rimedi più ampi e, in particolare, di un’estensione del tribunale. Per avere un’idea delle possibilità, dobbiamo rivolgerci alla storia.
Contrariamente a gran parte del pensiero convenzionale, il nostro sistema giudiziario non è fisso nella pietra, ma si è evoluto nel tempo. Non siamo la prima generazione ad affrontare le questioni del potere giudiziario e degli abusi.
Gli americani hanno discusso – ea volte apertamente litigato – sulla vera natura del potere giudiziario sin dai tempi coloniali. Controversie legali in materia fiscale, l’emissione di mandati di perquisizione generale noti comemandati di assistenzaed espansioni nella giurisdizione del temuto reCorti del Vice Ammiragliatofurono fattori chiave nello scatenare la rivoluzione americana.
Tre dei27 rimostranzeelencati nelDichiarazione di indipendenzaconcerneva l’amministrazione della giustizia. I firmatari della dichiarazione si lamentavano del fatto che Giorgio III, il monarca britannico, li avesse privati del diritto di istituire i propri tribunali, che avesse reso i giudici dipendenti da lui per i loro stipendi e incarichi e che li avesse privati del diritto al processo per giuria.
ILArticoli della Confederazione, il nostro primo statuto nazionale, segnò la fine del dominio britannico, ma non creò un sistema giudiziario nazionale. Tale compito è stato lasciato al Convenzione costituzionale del 1787, che ha istituito un governo federale tripartito con un ramo giudiziario separato.
La Corte Suprema è l’unica corte specificamente menzionata nella Costituzione. L’Articolo III, Sezione 1 della Costituzione prevede: “Il Potere giudiziario degli Stati Uniti sarà conferito a una Corte suprema e a quelle Corti inferiori che il Congresso può di volta in volta ordinare e istituire”. La stessa sezione specifica il mandato a vita per tutti i giudici federali.
La scena di Howard Chandler Christy alla firma della Costituzione degli Stati Uniti, di dominio pubblico.
Da nessuna parte la Costituzione dice quanti giudici dovrebbero sedere nella Corte Suprema. Tale decisione è lasciata al Congresso e al presidente attraverso la legislazione approvata e firmata in legge.
La Costituzione tace anche sul fatto che la Corte Suprema debba essere dotata del potere di “revisione giudiziaria” – lo strumento che la autorizza a invalidare o sostenere atti del Congresso, del presidente e degli stati a sua esclusiva discrezione.
Nei dibattiti sulla ratifica che seguirono alla Convenzione, i fautori e gli oppositori della nuova costituzione misero il concetto di controllo giurisdizionale in primo piano e al centro in uno scontro di saggi pubblicati dai giornali di New York e altrove che da allora sono stati raccolti e sono diventati noti come IL Carte federaliste e il Documenti antifederalisti.
Scrivendo sotto lo pseudonimo “Publio”, Alexander Hamilton, il primo segretario al Tesoro della nazione, ha delineato i principi del controllo giudiziario inFederalista n. 78, discutere:
“L’interpretazione delle leggi è di competenza propria e peculiare dei tribunali. Una costituzione è, infatti, e deve essere considerata dai giudici, come una legge fondamentale. Spetta quindi a loro accertarne il significato, nonché il significato di ogni atto particolare che proceda dal corpo legislativo.
Hamilton era consapevole del potenziale di overreach, ma credeva che la magistratura federale sarebbe stata in pratica “il ramo meno pericoloso” del governo. A differenza del Congresso e dell’esecutivo, ragionò, i tribunali non avrebbero “alcuna influenza né sulla spada né sulla borsa”, ma avrebbero avuto “solo giudizio”, rendendoli dipendenti dagli altri rami per obbedire ed eseguire le loro decisioni.
Non tutti i fondatori erano d’accordo. Quasi dimenticati nella successiva agiografia di Hamilton sono una serie di avvertimenti antifederalisti che gli storici ritengono siano stati scritti dal giudice dello stato di New York Robert Yates con lo pseudonimo di “Brutus” che sembrano stranamente presagire l’ascesa dell’odierna Corte Suprema imperiale.
Nel saggio N. 14, Bruto ha scritto che secondo la Costituzione, la Corte Suprema “sarebbe esaltata al di sopra di ogni altro potere nel governo e soggetta ad alcun controllo”. In N. 15, Ha aggiunto:
“[La corte suprema . . . [avrà] il diritto, indipendente dal legislatore, di dare una costruzione alla costituzione e a ogni sua parte, e non vi è alcun potere previsto in questo sistema per correggere la loro costruzione o eliminarla…. Gli uomini che si trovano in questa situazione generalmente si sentiranno presto indipendenti dal cielo stesso”.
La posizione di Hamilton trionfò e divenne dottrina ufficiale con la storica decisione del 1803 della Corte Suprema Marbury contro Madison. A partire da agosto 2017, secondo il Servizio di ricerca del Congresso, la corte aveva utilizzato il potere di controllo giurisdizionale per invalidare 182 atti del Congresso e 1.094 statuti statali e ordinanze locali come incostituzionali. Inoltre, aveva anche annullato, in tutto o in parte, 236 delle sue decisioni precedenti. I numeri in tutte le categorie sono cresciuti da allora.
Nel corso dei decenni, la corte ha esercitato il suo potere di controllo giurisdizionale per scopi sia buoni che cattivi. In Dred Scott contro Sanford (1857), illustrava il lato più oscuro del controllo giudiziario, invalidando il compromesso del Missouri e dichiarando che i neri americani non avrebbero mai potuto essere cittadini. Tornò al lato oscuro all’inizio degli anni ’30, quando abbatté pezzi chiave del New Deal. La decisione di Dobbs dell’anno scorso sull’aborto è un altro esempio spaventoso. Al contrario, la corte ha fatto avanzare il paese Brown contro Consiglio dell’Istruzione (1954), ribaltando il regime di “separati ma uguali” che aveva precedentemente sostenuto Plessy contro Ferguson (1896). Brown ha inaugurato un breve periodo di illuminato controllo giudiziario sotto la guida di Presidente della Corte Suprema Earl Warren (1954-1969).
Con l’aumentare del suo potere, la corte ha occasionalmente incontrato forti respingimenti politici. Abraham Lincoln, ad esempio, ha sfidato la corte sia nella sua decisione di farlo sospendere l’habeas corpus durante la guerra civile e con l’emissione della proclamazione di emancipazione (1863) in diretta contravvenzione di Dred Scott. Altri scontri degni di nota riguardarono i conflitti negli anni ’30 tra un tribunale reazionario e un Congresso e presidente democratici, e quelli scatenati dai razzisti del sud contro la Warren Court e il movimento per i diritti civili.
Il respingimento politico è arrivato anche sotto forma di proposte per modificare il numero di seggi in tribunale. Tra il 1789 e il 1869 le dimensioni della corte furono modificate sette volte per “imballare” o “disimballare” il pannello per scopi di parte. Originariamente concepito come un tribunale di sei persone, il numero di seggi è variato da un minimo di cinque nel 1801 nel bel mezzo di una battaglia per il controllo della magistratura tra il Partito Federalista in declino e l’ascesa dei Democratici-Repubblicani a un massimo di 10 nel 1863 , quando Lincoln allargò la corte per contrastare l’influenza del giudice capo Roger Taney, autore del disastro di Dred Scott. Il numero è rimasto a nove dal 1869.
* * *
L’interesse per la riforma e l’espansione del tribunale è riemerso dopo che i repubblicani del Senato si sono rifiutati di tenere un’udienza di conferma per Merrick Garland, la scelta del presidente Obama per sostituire Antonino Scalia, morto improvvisamente il 13 febbraio 2016. L’interesse ha preso ulteriore slancio durante la campagna presidenziale del 2020 dopo che il presidente Trump è riuscito a riempire la corte di giovani dogmatici originali.
Anche se il presidente Biden l’ha fatto mai stato un sostenitore dell’espansione del tribunale, si è piegato alle pressioni della sua sinistra e ha nominato un bipartisan commissione del nastro azzurro di eminenti accademici e commentatori per studiare la necessità di riforma nell’aprile 2021. Dopo sette mesi di riunioni e deliberazioni, la commissione ha prodotto un Rapporto di 294 pagine ma senza fare una sola raccomandazione concreta.
Tra i lati positivi, il rapporto contiene un utile riassunto della storia della corte, inclusa una discussione sull’ultimo significativo tentativo di espansione intrapreso dal presidente Franklin Delano Roosevelt. L’esperienza di FDR offre diverse lezioni importanti per i riformatori contemporanei.
Roosevelt ha inviato il suo piano di corte al Congresso 5 febbraio 1937. Formalmente noto come il Legge di riforma delle procedure giudiziarie del 1937, il provvedimento avrebbe consentito al presidente di nominare fino a sei nuovi giudici, uno per ogni membro dell’alta corte di età superiore a 70 anni e sei mesi, che aveva già scontato 10 anni o più e ha rifiutato di andare in pensione.
Di fronte a una dura resistenza al Senato, nonostante la sua schiacciante vittoria alle urne un anno prima, FDR si rivolse al pubblico il 9 marzo 1937, nella nona della sua famosa radio “chat davanti al fuoco.” Durante i suoi quattro mandati, FDR ha usato tali discorsi per parlare direttamente al popolo americano, per sedare le loro ansie economiche e sociali, spiegare le sue politiche e confutare i critici conservatori mentre tentava di guidare la nazione attraverso la Grande Depressione e, in seguito, il Seconda guerra mondiale.
IL è iniziata la nona chat sulle onde radio piene di staticità proprio come quelle che l’hanno preceduta, con riferimenti alle inesorabili difficoltà che, nelle parole di FDR, avevano lasciato “un terzo di una nazione mal nutrita, mal vestita e mal alloggiata”. Il presidente si è poi rivolto alla necessità di riorganizzare la magistratura federale, e in particolare la Corte Suprema.
Roosevelt e il movimento sindacale militante che costituiva il cuore della sua base del New Deal sono stati indignati da a serie di sentenze di estrema destra dall’alta corte che aveva annullato parti fondamentali della legislazione del New Deal, tra cui il National Industrial Recovery Act, l’Agricultural Adjustment Act e una legge sul salario minimo dello stato di New York. Nelle prossime settimane, il tribunale avrebbe dovuto emettere decisioni sulla costituzionalità del National Labour Relations Act e del Social Security Act. Il presidente ei suoi alleati temevano il peggio dai “nove vecchi”, come venivano spesso chiamati i giudici settantenni che sedevano in tribunale. Credevano che, a meno che la corte non cambiasse rotta, avrebbe potuto e molto probabilmente avrebbe distrutto l’economia e, con essa, la stessa democrazia.
In un linguaggio che i riformatori della corte di oggi e i “costituzionalisti viventi” potrebbero riconoscere come proprio, FDR ha detto al suo pubblico:
“Quando ho iniziato a rivedere la situazione [con la Corte Suprema] con il problema esattamente davanti a me, sono giunto attraverso un processo di eliminazione alla conclusione che, a meno di emendamenti, l’unico metodo che fosse chiaramente costituzionale e allo stesso tempo tempo ad attuare altre riforme tanto necessarie, doveva infondere nuovo sangue a tutte le nostre Corti. Dobbiamo avere uomini degni e attrezzati per esercitare una giustizia imparziale. Ma, allo stesso tempo, dobbiamo avere giudici che portino nei tribunali un senso attuale della Costituzione – giudici che mantengano nei tribunali le funzioni giudiziarie di un tribunale e respingano i poteri legislativi che i tribunali hanno oggi presunto…
“Come tutti gli avvocati, come tutti gli americani, mi rammarico della necessità di questa controversia. Ma il benessere degli Stati Uniti, e in effetti della stessa Costituzione, è ciò a cui tutti dobbiamo pensare prima. La nostra difficoltà con la Corte oggi non nasce dalla Corte come istituzione ma dagli esseri umani al suo interno. Ma non possiamo cedere il nostro destino costituzionale al giudizio personale di pochi uomini che, temendo il futuro, ci negherebbero i mezzi necessari per affrontare il presente. Questo mio piano non è un attacco alla Corte; cerca di riportare la Corte al suo legittimo e storico posto nel nostro governo costituzionale e di farle riprendere il suo alto compito di ricostruire sulla Costituzione “un sistema di diritto vivente”.
Il disegno di legge non è mai stato emanato. Dopo mesi di accesi dibattiti, il Senato ha votato per rimandarlo in commissione, e la Camera non l’ha mai portato in aula. Da allora, il “piano di sgombero”, come è stato soprannominato lo schema nelle principali narrazioni storiche, è stato visto come “la sconfitta più umiliante“della carriera di FDR.
Solo che non è stato affatto un fallimento. Il 29 marzo 1937 la Corte Suprema fece un completo dietrofront, sostenere uno statuto sul salario minimo dello stato di Washington simile alla legge di New York che aveva ribaltato l’anno prima. Ad aprile, il tribunale ha confermato la legge nazionale sui rapporti di lavoro, e in maggio ha convalidato il Legge sulla sicurezza sociale.
Nei sei anni successivi, otto dei Nove Vecchi andarono in pensione, permettendo FDR per sostituirli, e per elevare uno dei liberali della corte – Harlan F. Stone – alla carica di Presidente della Corte Suprema. Il tribunale non ha mai più invalidato un programma del New Deal. FDR avrebbe successivamente affermato, “Abbiamo ottenuto il 98% di tutti gli obiettivi previsti dal piano giudiziario”.
Gli storici hanno discusso la causa dell’inversione di tendenza del tribunale, ma la pressione dell’amministrazione e la minaccia di intensificare i disordini sindacali hanno indubbiamente giocato un ruolo fondamentale. Infatti, la mattina del 9 marzo 1937, poche ore prima della chat di FDR, Til New York Times corso due storie in prima pagina su una nuova ondata di “scioperi seduti” guidati dalla United Auto Workers of America a Detroit e Flint, nel Michigan. Gli scioperi, riportava il giornale, furono “i più drastici… che l’industria automobilistica abbia mai sperimentato”, interrompendo la produzione negli stabilimenti di proprietà di Chrysler, Chevrolet, Packard e Hudson Motor Car Company. I lavoratori alla fine hanno vinto e l’UAW è stato riconosciuto come il loro agente contrattuale.
Oggi ci troviamo di fronte a echi del passato: una Corte Suprema che si è spostata bruscamente e impopolarmente verso l’estrema destra; un’economia che sta arretrando in un’oligarchia in costante peggioramento ed è sull’orlo di una nuova recessione; un mondo che vacilla sull’orlo di un’altra guerra globale.
Cosa potremmo fare?
Diverse organizzazioni stanno guidando la campagna per riformare la Corte Suprema, anche se non tutte chiedono l’espansione. Clicca sui link per saperne di più e partecipare:
Riprendere la Corte
Chiedi giustizia
Fissare la Corte
Società della costituzione americana
Il Brennan Center for Justice
Possibili soluzioni
Semmai, la necessità di ampliare il tribunale è più urgente che mai. Non abbiamo Nove Vecchi nella Corte Suprema di oggi. Clarence Tommaso compirà 75 anni a giugno e Samuel Alito compirà 73 anni ad aprile, ma Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, E Amy Coney Barrett sono sulla cinquantina, giovani in termini giudiziari. Ci si può aspettare che servano per decenni.
Inoltre, non abbiamo un movimento sindacale che possa fare pressione sul tribunale. Soltanto Il 10,1% della forza lavoro americana è sindacalizzatae, con alcune eccezioni, non è particolarmente militante.
Tuttavia, abbiamo la stoffa di una coalizione progressista con un potenziale di vasta portata. Parte di quel potenziale si è scatenato nelle elezioni di medio termine, galvanizzate dalla decisione di Dobbs. Dobbiamo fondere quell’energia con i movimenti organizzati attorno alla violenza della polizia, alla cancellazione del debito, ai diritti di voto, alla disuguaglianza economica e ad altre cause che sono ostacolate dall’attuale Corte Suprema.
Il successo, anche a lungo termine, non è affatto garantito. La riforma di base dei tribunali richiederà maggioranze democratiche forti e aggressive al Congresso e un caucus del Senato pronto ad abbandonare o ritagliarsi eccezioni all’ostruzionismo. In ogni caso, non abbiamo altra alternativa che andare avanti. O accettiamo un tribunale reazionario per il prossimo futuro, o proviamo a cambiarlo.
Come professore di diritto dell’Università della Pennsylvania Kermit Roosvelt III, il pronipote di FDR, lo ha inserito in un articolo del dicembre 2021 per Rivista del tempo, “Stiamo assistendo a un’acquisizione da parte di una minoranza della nostra democrazia”, con la Corte Suprema che si frappone.
Il professor Roosevelt era un membro della Commissione della Corte Suprema di Biden. Ha iniziato il suo periodo lì come scettico sull’espansione del tribunale, ma l’esperienza ha cambiato il suo modo di pensare. Ora è un convinto sostenitore. Non possiamo essere intimiditi o scoraggiati “da volgari bromuri su giudici neutrali e miope difesa dello status quo”, conclude il suo articolo. “L’espansione del tribunale potrebbe essere l’unica cosa che salverà la nostra democrazia per la prossima generazione”.
Parole più vere non avrebbero potuto essere scritte dallo stesso FDR.
La posta Parte II: Ci vorrà un movimento politico per riformare una Corte Suprema politicizzata apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com