Due immagini hanno dominato le rappresentazioni popolari dell’India agraria. Il primo riguarda gli oltre 350.000 agricoltori che si sono suicidati negli ultimi trent’anni, dopo essere stati sepolti dai debiti e aver affrontato i successivi fallimenti dei raccolti. Più di recente, un’immagine piuttosto diversa ha acquisito importanza globale: migliaia di agricoltori si sono accampati sulle strade intorno alla capitale nazionale indiana, i pugni alzati in aria, determinati a sfidare le proposte di legge sul marketing agricolo che si credeva facilitassero l’espansione dell’agricoltura aziendale. Attività commerciale.
Queste immagini sembrano essere radicalmente diverse, inquadrando il contadino indiano contemporaneo come una vittima sofferente da un lato e un agente di resistenza dall’altro. Eppure, il filo che unisce questi momenti distinti – morte di massa e movimento di massa – è la stessa crisi agraria che pervade le campagne indiane. In quanto categoria sociale e politica ampiamente diffusa, i “suicidi di contadini” possono essere letti come il tragico culmine di questa grave situazione. Allo stesso modo, le proteste rumorose e riuscite degli agricoltori tra il 2020 e il 2021 sono state una risposta alle minacce emergenti ai loro mezzi di sussistenza da parte del grande capitale. Pur non essendo una manifestazione immediatamente evidente di angoscia, queste proteste hanno rivelato il significato e la fragilità continui dei mezzi di sussistenza rurali.
Di fronte a questi momenti spettacolari, è facile aggirare le esperienze più mondane di angoscia così come le modalità quotidiane di sopravvivenza e impegno attraverso le quali i coltivatori forgiano un futuro dalla terra. Prendiamo, per esempio, il caso di un coltivatore poco più che trentenne, che ho incontrato nel Madhya Pradesh occidentale. Ha conseguito un master presso un’università locale e finora ha fatto domanda per una serie di lavori governativi senza successo. Suo padre ha poco interesse per l’agricoltura, quindi lui e suo fratello minore sono responsabili della coltivazione dei loro campi. In qualità di agricoltore Balai, membro delle caste programmate, è forse eccezionale in quanto la sua famiglia possiede una notevole quantità di terra. Tuttavia, gran parte di questa terra è rocciosa e arida. Un matrimonio costoso e successivamente scarsi raccolti hanno lasciato la sua famiglia in debito considerevole. Ciononostante, persiste nel suo tentativo di costruirsi una vita migliore, piantando cipolle e aglio di alto valore, progettando di scavare un altro pozzo. “Dopotutto”, disse, “questa terra è tutto ciò che ho”.
Gli agricoltori alzano la mano mentre rispondono a un oratore durante una manifestazione a Nuova Delhi, India, lunedì 19 dicembre 2022. Migliaia di agricoltori di tutta l’India si sono riuniti a Nuova Delhi chiedendo prezzi remunerativi per i loro raccolti in base al costo di input, inclusi altri richieste. (Foto AP/Bhumika Saraswati)
L’esperienza di questo agricoltore può certamente essere collocata all’interno di questo ampio quadro di disagio, che comprende una serie di processi economici, sociali ed ecologici che si intersecano, che vanno da alti livelli di indebitamento, aumento dei costi dei fattori di produzione e volatilità dei prezzi, calo dei livelli delle acque sotterranee e condizioni meteorologiche estreme. Eppure la sua vita – e quella di milioni di agricoltori in tutta l’India – supera i limiti di questa narrazione che vede l’agricoltore vittima o ribelle.
Tuttavia, analizzare i modi specifici in cui l’angoscia viene prodotta attivamente, attraverso atti politici di omissione e commissione, rimane un imperativo per gli studiosi dell’India agraria. Distress in the Fields contribuisce al corpo significativo della letteratura che lo fa attraverso un’attenta analisi dei cambiamenti della politica agricola dall’introduzione delle riforme neoliberiste. Il volume prende come punto di partenza i primi anni ’90, il periodo della liberalizzazione economica dell’India, mostrando come le riforme politiche abbiano drasticamente alterato il rapporto tra il settore agrario e lo stato indiano. La combinazione del calo degli investimenti pubblici, dell’aumento della privatizzazione delle industrie chiave e della liberalizzazione del commercio ha prodotto quella che il sociologo AR Vasavi descrive come una “economia politica indifferente” contrassegnata dal “privilegio dell’urbano sul rurale; la promozione del mercato e dell’individuo sul collettivo; nell’erosione della conoscenza a lungo evoluta e radicata localmente; e nella diffusione di molteplici nuovi rischi che aggravano svantaggi radicati.
Ciò che questi cambiamenti normativi e fiscali hanno prodotto, tuttavia, non è l’innovazione del settore privato oi prezzi competitivi, ma piuttosto l’aumento dei costi di input, l’ulteriore indebitamento e la volatilità del mercato.
Come spiega abilmente l’editore del volume, l’economista dello sviluppo R Ramakumar, l’impulso per questo cambiamento, spinto dalle istituzioni finanziarie internazionali e dalle élite indiane, è stata la convinzione che il prezzo fosse l’arbitro più efficiente dell’allocazione delle risorse, rimuovendo l’agricoltura e il commercio protezionistici esistenti. politiche era, quindi, considerata fondamentale per “ottenere i prezzi giusti” alterando la struttura di incentivi esistente per gli agricoltori. Queste premesse si sono esplicate in termini politici attraverso l’apertura dell’economia al commercio estero e il calo dei sussidi statali. Esternamente, i mercati globali hanno promesso la diversificazione verso colture di alto valore come frutta e verdura, nonché investimenti nelle industrie di trasformazione agricola. Internamente, la rimozione dei sussidi ai prezzi di input e output aveva lo scopo di ridurre le presunte inefficienze nell’uso degli input, nonché di aumentare i potenziali prezzi di mercato per i raccolti. Più in generale, questi cambiamenti politici si sono estesi alla contrazione del credito agricolo formale e all’incoraggiamento degli investimenti del settore privato nella ricerca e nelle infrastrutture. Ciò che questi cambiamenti normativi e fiscali hanno prodotto, tuttavia, non è l’innovazione del settore privato oi prezzi competitivi, ma piuttosto l’aumento dei costi di input, l’ulteriore indebitamento e la volatilità del mercato. Concentrandosi sulle minuzie della politica, il volume dimostra concretamente come il neoliberismo sia arrivato nelle fattorie, attraverso prestiti e contratti, fertilizzanti e pozzi.
***
Anche le modalità proposte per rimediare a questi rischi emergenti spesso assumono una forma neoliberista. Sebbene vi sia stato un ampio calo della spesa statale per l’agricoltura, anche la natura di tale spesa è cambiata: dalle infrastrutture e dalla ricerca agli aiuti finanziari a breve termine sotto forma di sovvenzioni al reddito diretto, esenzioni dai prestiti e programmi di assicurazione del raccolto. Queste possono essere misure importanti e spesso necessarie, ma il loro effetto cumulativo è quello di spostare il rischio e la responsabilità dal collettivo all’individuo.
L’assicurazione del raccolto, attraverso Pradhan Mantri Fasal Bima Yojana, fiore all’occhiello del governo di Narendra Modi, esemplifica questi processi, attraverso i quali il benessere pubblico non assume più la forma di un trasferimento diretto ai cittadini. Invece, questo diventa un prodotto finanziario che avvantaggia le società private. Piuttosto che affrontare i bisogni più urgenti degli agricoltori o le cause strutturali del disagio, misure come l’assicurazione e le rinunce ai prestiti servono a limitare le passività delle banche che prestano loro, che si trovano ad affrontare l’onnipresente spettro del default dei prestiti. Poiché i premi e i pagamenti sono diretti attraverso le banche locali, queste istituzioni detraggono i pagamenti degli interessi dai crediti assicurativi prima dell’esborso agli agricoltori. Come scrive Alpen Sheth, studioso di urbanistica, questo rende l’assicurazione un’efficace garanzia sui prestiti per il raccolto, proteggendo le banche più di quanto non facciano gli agricoltori. Senza affrontare le radici strutturali e sociali del rischio economico e ambientale, tali misure configurano il rischio come un problema dei singoli agricoltori che può essere gestito attraverso strumenti finanziari, in opposizione alle trasformazioni dei rapporti fondiari o delle modalità di coltivazione.
I sedici capitoli sostanziali del volume coprono un terreno empirico significativo su temi come le disuguaglianze fondiarie, i diritti di locazione, il credito e l’assicurazione, la produzione di fertilizzanti e il sistema di distribuzione pubblica. L’aspetto più notevole del volume è l’assoluta completezza della sua indagine, che copre non solo questioni spesso discusse come i prezzi minimi di sostegno e il credito agricolo o i diritti sulla terra, ma anche questioni meno discusse ma cruciali come i prezzi dei fertilizzanti, l’uso di pesticidi e l’assicurazione copertina. In quanto tale, il libro raggiunge il suo obiettivo primario come una rassegna completa delle tendenze politiche e come un prezioso compendio di dati quantitativi su ampi modelli di cambiamento agrario. Ogni capitolo documenta una serie distinta di tendenze allarmanti nel periodo post-liberalizzazione fino al 2019: alti livelli di mancanza di terra insieme a un’estrema concentrazione della proprietà, calo degli investimenti pubblici, aumento dei costi dei fattori di produzione e calo assoluto dei redditi reali derivanti dalla coltivazione.
I semi del disagio contemporaneo sono stati – letteralmente – seminati dalla Rivoluzione Verde all’interno di terreni già segnati dalla violenza storica delle caste e del colonialismo.
Sebbene le politiche neoliberiste costituiscano l’obiettivo principale della critica del volume, colloca questi cambiamenti all’interno del contesto storico più lungo attraverso il quale devono essere letti gli impatti politici più recenti. La Rivoluzione Verde, in particolare, getta una lunga ombra sulle campagne indiane di oggi. Non è un caso che le regioni in prima linea nelle politiche associate alla Rivoluzione Verde siano le stesse i cui agricoltori stanno vivendo un grave disagio: Punjab, Haryana, Maharashtra, Karnataka e Kerala. Qualsiasi analisi del presente agrario neoliberista deve confrontarsi con le eredità e le continuità con quella che era conosciuta come la “Nuova Strategia Agricola” degli anni ’60. Come hanno dimostrato le storie regionali dell’epoca, questo progetto di modernizzazione agricola non è stato semplicemente facilitato dalle tanto lodate varietà di sementi ad alto rendimento. Piuttosto, è stata l’infrastruttura di accompagnamento di risorse e sussidi – dall’irrigazione a basso costo ai prezzi garantiti – che ha consentito la coltivazione di questi semi. Non sorprende quindi che il ritiro di questi sostegni statali sia servito da catalizzatore per la crisi in corso.
Come riconosce il volume, le esperienze di sviluppo agrario postcoloniale furono molto differenziate, sia geograficamente che sociologicamente. Questi programmi non erano solo concentrati in stati particolari, ma beneficiavano anche in modo sproporzionato delle classi dominanti e delle caste di agricoltori all’interno di queste regioni. Coloro che avevano accesso alla terra, all’acqua e al capitale erano pronti ad adottare e trarre profitto dal nuovo modello agrario. Tecnologie di produzione che sembravano essere socialmente neutre – come sementi, fertilizzanti e pozzi – si intersecavano con gerarchie rurali di lunga data per riprodurre ed esacerbare le disparità socio-economiche.
Il saggio introduttivo di Ramakumar attribuisce l’eterogeneità e l’irregolarità della Rivoluzione Verde in parte all’incapacità dello stato indiano di attuare le riforme agrarie. Attribuisce l’attuale situazione agraria al
“la mancata risoluzione della questione agraria da parte dello Stato, cioè la cessazione dell’estrema concentrazione della proprietà e dell’uso della terra, e l’indebolimento dei fattori che favorivano i disincentivi agli investimenti e all’adozione della tecnologia, legavano i lavoratori a un sistema sociale con notevoli caratteristiche premoderne e acquisti compressi energia.”
In quanto “base materiale per la discriminazione sociale”, le disuguaglianze nella proprietà della terra hanno consentito l’ulteriore “radicamento delle strutture di potere rurale” attraverso la Rivoluzione verde. In questa prospettiva, i guadagni dell’agricoltura modernizzata erano limitati dalla ridistribuzione minima della terra ai piccoli proprietari e ai lavoratori agricoli senza terra, che rappresentavano solo il due percento dell’area totale gestita. Tuttavia, come sosteneva l’economista marxiano Biplab Dasgupta nel 1977, la nuova strategia agricola aveva lo scopo di contrastare le richieste di riforma agraria, risolvendo i problemi di sicurezza alimentare del paese senza interrompere lo status quo rurale.
Non sorprende quindi che le disuguaglianze intrarurali e interregionali si siano solo approfondite. È contro questo panorama già irto che sono state introdotte le riforme neoliberiste, non solo allargando queste gerarchie ma anche modificando in modo sostanziale i fondamentali supporti istituzionali che hanno permesso il successo (parziale e variegato) di questo nuovo modello agrario. È l’intreccio di durature relazioni di potere rurale, agricoltura ad alta intensità di input e politica neoliberista che ha prodotto la crisi che devono affrontare oggi gli agricoltori. Nessuno di questi processi e strutture può servire da spiegazione completa da solo. I semi del disagio contemporaneo sono stati – letteralmente – seminati dalla Rivoluzione Verde all’interno di terreni già segnati dalla violenza storica delle caste e del colonialismo.
***
In un capitolo sui redditi agricoli, l’economista dello sviluppo Aprajita Bakshi sottolinea che i redditi medi sono inferiori alla spesa media per consumi per oltre il 60% delle famiglie agricole, e questa cifra è più alta se si considerano solo i redditi derivanti dai raccolti e dall’allevamento di animali. Molti coltivatori in India oggi non dipendono – o meglio, non possono permetterselo – interamente dall’agricoltura per il loro sostentamento. La maggior parte dipende anche da una serie di altri lavori, tra cui il lavoro salariato, i lavori salariati e le imprese. Tra i proprietari terrieri di casta dominante che costituivano i primi beneficiari dei rendimenti della Rivoluzione Verde, i surplus agricoli venivano investiti nell’istruzione, nel commercio e in altre attività non agricole. Ciò non solo ha consentito la diversificazione occupazionale, ma ha anche fornito una fonte di sicurezza contro i capricci dell’agricoltura. I contorni della coltivazione e le definizioni di “agricoltore” sono radicalmente cambiati. Nonostante un duraturo attaccamento alla terra, l’agricoltura da sola è raramente considerata un mezzo di sostentamento vitale.
I recenti dibattiti su chi conta come agricoltore hanno portato a affermazioni preoccupanti che fanno presagire il restringimento di questa categoria. Il giornalista Harish Damodaran e il ricercatore Samriddhi Agarwal hanno ipotizzato che un agricoltore “a tempo pieno” debba essere colui che ricava più della metà del proprio reddito dall’agricoltura. Sebbene il settore non agricolo sia sempre più importante all’interno dell’economia rurale, una tale ridefinizione ignora la complessità delle strategie di sostentamento rurale che combinano la coltivazione e l’allevamento di animali con una serie di altre attività come modalità di gestione del rischio. Un tale cambiamento di definizione avrebbe grandi implicazioni per la politica agricola: concentrarsi su coloro che sono “principalmente” agricoltori non solo escluderebbe in gran parte i piccoli e marginali agricoltori dai benefici statali, ma reindirizzerebbe anche (ulteriormente) gli investimenti pubblici verso i grandi coltivatori.
Un agricoltore raccoglie il grano la mattina presto alla periferia di Jammu, in India, lunedì 24 aprile 2023. L’agricoltura è la principale fonte di cibo, reddito e occupazione nelle zone rurali. (Foto AP/Canni Anand)
Come dimostra in modo allarmante il capitolo sul credito agricolo degli economisti Pallavi Chavan e R Ramakumar, questo forse sta già avvenendo. In effetti, le politiche neoliberiste sembrano aver prodotto una nuova categoria di coltivatori: l’agricoltore aziendale. Sebbene l’agricoltura aziendale in India rimanga nascente, l’attento esame dei modelli di prestito da parte degli autori rileva che un ampio segmento di prestiti erogati è di somme enormi, suggerendo che non sono i piccoli agricoltori ma piuttosto le imprese agricole aziendali che stanno accaparrandosi la maggior parte del credito agricolo . Il numero di prestiti di importo elevato (superiori a 100 milioni di INR) è aumentato dagli anni 2000 così come la concentrazione del credito nei centri urbani. Ciò che questo segnala è l’aumento del finanziamento dell’agricoltura commerciale, orientata all’esportazione e ad alta intensità di capitale, comprese le unità di trasformazione agricola, i magazzini ei centri agroalimentari. In quanto tali, questi capitoli non solo offrono macro-dati cruciali per i ricercatori, ma suscitano anche nuove direzioni di studio, tra cui il profilo mutevole dell'”agricoltore” e la crescente corporatizzazione del settore agricolo.
Ma il disagio è più che economico. È evidente nei suoli degradati, nelle acque sotterranee impoverite e nell’aria tossica. Gli indici chiave della crisi – ad esempio, il pesante fardello del debito o l’aumento dell’uso di fertilizzanti – sono ugualmente legati ai cambiamenti nelle politiche economiche statali così come lo sono ai processi di cambiamento ambientale. Nonostante ciò, il volume raramente mette in primo piano le preoccupazioni ecologiche, riconoscendole principalmente come “esternalità” problematiche.
In poche parole, chi possiede più terra e può fare gli investimenti necessari ha maggiori probabilità di accedere alle acque sotterranee.
Indagando sull ‘”economia dell’irrigazione”, il capitolo dello scienziato sociale Tapas Singh Modak delinea come il neoliberismo abbia ulteriormente ampliato il trasferimento di materiale dalle acque superficiali alle acque sotterranee come fonte di irrigazione. In generale, ciò ha significato il passaggio dai canali ai pozzi e dagli investimenti individuali pubblici a quelli privati nelle infrastrutture idriche. Sebbene i pozzi tubolari abbiano svolto un ruolo fondamentale nei successi della Rivoluzione verde, la loro importanza, in quanto tecnologia relativamente economica, è aumentata solo con il declino degli investimenti pubblici nell’irrigazione. Ma questo passaggio dai canali pubblici ai pozzi privati ha spostato l’onere degli investimenti sugli individui e ha legato l’accesso all’acqua alla proprietà della terra. In un momento in cui gli agricoltori sono incoraggiati a passare a colture di alto valore e ad alta intensità idrica, questo accesso differenziato diventa ancora più pericoloso. In poche parole, chi possiede più terra e può fare gli investimenti necessari ha maggiori probabilità di accedere alle acque sotterranee. Poi, quando i livelli delle acque sotterranee diminuiscono, la profondità dei pozzi aumenta, aumentando così i costi di costruzione dei pozzi e sfavorendo ulteriormente i piccoli agricoltori marginali. Le impronte delle politiche di liberalizzazione possono essere lette nei mutevoli paesaggi materiali della terra e dell’acqua. Allo stesso modo, il decontrollo dei prezzi dei fertilizzanti non a base di urea non solo ha aumentato i prezzi, ma ha anche alimentato l’applicazione dell’urea e, quindi, ha esacerbato lo squilibrio dei nutrienti nel suolo.
Le trasformazioni nella produzione e commercializzazione dei semi sono particolarmente nette e istruttive. Come per altri aspetti salienti dell’agricoltura, la produzione di semi è stata aperta alle società private che vendono semi ibridi costosi e ad alto rendimento per cotone, mais, semi oleosi e ortaggi. Sebbene la maggior parte degli agricoltori continui a conservare i semi di ogni raccolto per seminare in futuro, gli agricoltori di determinate colture, come il cotone, si affidano quasi interamente ai semi acquistati dal mercato ogni anno.
Il cotone Bt, una varietà di cotone geneticamente modificata per resistere a determinati parassiti, esemplifica questi processi. È stato introdotto per la prima volta nel mercato indiano delle sementi nel 1998, dall’azienda agricola internazionale Monsanto, attraverso prove sul campo in Gujarat. Al fine di salvaguardare il proprio brevetto su questa tecnologia e proteggere il proprio modello di reddito, nel 2002 Monsanto ha introdotto nel mercato panindiano ibridi di cotone Bt, racchiudendo il gene Bt all’interno di semi ibridi che non potevano essere facilmente ripiantati. Sebbene questi semi siano stati introdotti in un ambiente agricolo che vacillava per le conseguenze del cotone ibrido, in particolare l’emergere di nuovi parassiti e l’aumento dei costi di coltivazione, più agricoltori li adottarono nella speranza di rese elevate e resistenza ai parassiti. Il risultato, come scrive l’antropologo agrario Aarti Sethi,
“ha privato i coltivatori del controllo sulla produzione e sul comportamento dei semi, rendendo l’agricoltura dipendente dai semi acquistati dal mercato. Parallelamente, ha anche reso i coltivatori dipendenti dal mercato capitalista non regolamentato per ogni altro input – letame, fertilizzanti, insetticidi, diserbanti, macchine agricole – richiesto dalla coltivazione del cotone ibrido. … La generalizzazione della produzione ibrida ha iniettato il rischio nel sistema operativo dell’ordine agricolo in un modo nuovamente intensificato, poiché ha anche ampliato notevolmente il potenziale di rendimento di un campo.
***
Questa situazione – di aumento della produttività e aumento del rischio – aggrava le disuguaglianze sociali. Mentre i campi e le fattorie sono spazi di disagio generalizzato, le esperienze e le risposte a questa condizione sono altamente disomogenee e differenziate. Il libro prende in considerazione queste esperienze e gli impatti disparati che derivano e contribuiscono a “crescenti disuguaglianze tra colture, regioni, caste e classi”. Attingendo ai dati delle indagini a livello nazionale e di villaggio, l’economista Madhura Swaminathan mostra che le disuguaglianze rurali in termini di proprietà terriera, spesa per i consumi e reddito familiare sono aumentate dagli anni ’90, e questo vale per i siti dei villaggi diversi dal punto di vista agroecologico e socioeconomico. Secondo i dati dell’indagine a livello nazionale, tra il 2012-13 e il 2018-19 è aumentata anche la mancanza di terra tra le famiglie rurali Dalit, Adivasi e musulmane.
Allo stesso tempo, ci sono alcuni gruppi in grado di trarre profitto da queste nuove politiche. Alcune caste di proprietari terrieri, ad esempio, hanno intrapreso la coltivazione di frutta e verdura, che promettono rendimenti più elevati. Sono state anche in grado di gestire meglio i rischi derivanti dalla volatilità dei mercati globali attraverso la partecipazione delle famiglie ad attività non agricole. Il sociologo Surinder Jodhka sostiene che l’intensa attenzione alla “crisi” ignori la diversità e la complessità delle realtà rurali, in particolare le dinamiche interne di classe e casta. Attingendo al lavoro sul campo in Punjab, l’economista politico Shreya Sinha sostiene che l’accumulazione di ricchezza è certamente diventata più incerta negli ultimi anni. Tuttavia, molti coltivatori di patate continuano a trarre profitto dall’agricoltura, alimentando la differenziazione e la disuguaglianza nelle campagne.
Al fine di salvaguardare il proprio brevetto su questa tecnologia e proteggere il proprio modello di reddito, nel 2002 Monsanto ha introdotto nel mercato panindiano ibridi di cotone Bt, racchiudendo il gene Bt all’interno di semi ibridi che non potevano essere facilmente ripiantati.
L’attenzione esclusiva al disagio ci consente quindi di percepire chiaramente alcuni aspetti dell’India agraria mentre ne mancano altri. Postulando gli agricoltori come una categoria indifferenziata che sono state pure vittime di forze strutturali, questa prospettiva ignora i modi specifici in cui queste forze si intersecano con le relazioni di potere e le aspirazioni rurali. Il capitale aziendale entra nei campi attraverso una serie di intermediari – dettaglianti di prodotti agricoli, commercianti e agenti assicurativi – che spesso appartengono a famiglie di proprietari terrieri di casta dominante.
Tuttavia, la narrazione del disagio nel suo insieme tende a limitare l’analisi agli estremi di “grandi” e “piccoli” agricoltori, proprietari terrieri e senza terra, capitale globale e agricoltori locali, pubblici e privati. Queste rappresentazioni dicotomiche possono eludere piuttosto che illuminare le complessità delle strutture sociali agrarie e le mutevoli realtà rurali. Prendiamo l’esempio dell’agricoltore introdotto all’inizio di questo saggio. È dalit ma possiede un terreno considerevole. Possiede un trattore e assume manodopera, ma è gravato da debiti. È desideroso di coltivare nuove colture di alto valore, ma gli mancano le conoscenze intergenerazionali e le reti sociali essenziali per il successo. Sebbene questa possa essere un’eccezione piuttosto che la norma, esaminare tali casi è fondamentale per una comprensione più completa delle aspirazioni e delle compulsioni rurali. Raccontare queste altre storie non diminuisce la portata e la profondità delle difficoltà che i coltivatori affrontano oggi. Piuttosto, offre una comprensione più sfumata e strutturata della situazione agraria e, quindi, (potenzialmente) mondi agrari socialmente e ambientalmente più giusti.
Questo segmento “medio” è particolarmente significativo per comprendere le specifiche dinamiche sociali del disagio. I resoconti etnografici rivelano che, in termini demografici, sono principalmente i piccoli e medi proprietari terrieri e quelli delle caste dominanti impegnati nella coltivazione commerciale a costituire una maggioranza sostanziale di agricoltori che hanno perso la vita per suicidio. Mappato su geografie regionali e storie di agricoltura ad alta intensità di risorse, questo suggerisce che, come scrive Jodhka, “l’angoscia è invariabilmente sentita più intensamente dove la prosperità è stata l’esperienza”.
Una maggiore attenzione alle esperienze intime, alle pratiche e alle aspirazioni degli agricoltori socialmente situati – in contrasto con le statistiche a livello macro dell’agricoltura nel suo insieme – rivela i limiti delle spiegazioni dominanti del disagio, compresa quella offerta dai contributori di questo volume. Come spiega la ricercatrice Esha Shah in un saggio del 2012, nel caso dei suicidi di agricoltori l’isolamento dell’“economico” – inquadrato come un ambito di vita separato e distinto da quello sociale, culturale e psicologico – riduce la volontà di vivere a una questione della razionalità economica. Scià scrive,
“Un fiorente corpo di letteratura accademica spiega i suicidi degli agricoltori come risultato o risposta alle trasformazioni strutturali indotte dalla globalizzazione e dalla liberalizzazione. Gli approcci liberali allo sviluppo, d’altra parte, attribuiscono abitualmente i suicidi degli agricoltori a varie forme di scarsità o carenza, ad esempio prezzi, crescita e risorse. Nonostante le grandi differenze tra la letteratura accademica che privilegia la spiegazione dell’economia politica e gli approcci di sviluppo liberale incentrati sulla scarsità, esiste una comunanza: entrambi gli approcci mettono in relazione i suicidi degli agricoltori con un’economia malfunzionante.
Tuttavia, il disagio non si riferisce solo alle difficoltà economiche, ma anche allo stress psicologico e mentale. L’esperienza della perdita economica è vissuta come un senso di fallimento sociale, persino di morte sociale. L’angoscia è l’incapacità di ripagare i debiti, di sfamare la propria famiglia, di dare in matrimonio i propri figli: in altre parole, di essere un essere sociale completo all’interno di un ambiente rurale molto compatto. Pertanto, gli agricoltori non temono la scarsità in sé, ma piuttosto ciò che Shah definisce la “perdita della dignità sociale” associata a debiti impagabili. Sono coloro che non hanno mai sperimentato l’espropriazione in precedenza – principalmente dalle caste dominanti dei proprietari terrieri – per i quali la paura di una potenziale espropriazione porta una forte forza emotiva. Nelle parole dell’antropologo ambientale Aniket Aga, “ciò che sembra essere andato perduto è la possibilità stessa di immaginare un futuro alternativo e dignitoso per l’agricoltura”.
Sebbene gli autori di questo volume riconoscano la crescita come un processo disomogeneo e differenziato, è la crescita – alimentata dalle riforme agrarie e dagli investimenti statali – che continua a essere presentata come il percorso verso la rivitalizzazione agricola. Se la crescita stagnante serve come parametro dominante per valutare lo stato dell’agricoltura oggi, allora l’aumento della crescita è posto come la soluzione ovvia, che appare come fine a se stessa con poco riguardo per i suoi impatti e limiti ecologici e sociali. Il risarcimento si riduce quindi a una questione di tecnologia e politica: nuove biotecnologie, maggiori investimenti e così via. Naturalmente, sono necessari investimenti pubblici e nuove tecnologie. Ma dobbiamo anche chiederci: investimento in cosa e per chi?
Un contadino indiano cammina la mattina presto vicino all’area di confine tra India e Pakistan di Ranbir Singh Pura, a circa 35 chilometri (22 miglia) a sud di Jammu, in India, lunedì 5 dicembre 2022. (AP Photo/Channi Anand)
Mentre potremmo guardare con nostalgia agli investimenti del settore pubblico dei periodi precedenti, vale anche la pena ricordare che l’era delle grandi dighe e dei semi ibridi ha prodotto una serie di conseguenze socio-ecologiche deleterie. Se l’agricoltura non è più vista come un mezzo di sussistenza vitale, questo è un risultato prodotto non solo dal calo degli investimenti, ma anche da ambienti degradati e umiliazioni quotidiane. Più investimenti pubblici nello stesso modello agrario che ha causato queste crisi intrecciate è una risposta insoddisfacente nel migliore dei casi e eclatante nel peggiore.
I ricercatori Richa Kumar, Nikhit Kumar Agrawal, P S Vijayshankar e A R Vasavi sottolineano che “l’attuale impasse agraria riflette la fatica degli approcci dominanti all’agricoltura, che presuppone che la crescita sia illimitata e le risorse siano inesauribili”. Qualsiasi fuga da questo richiede “politiche alternative che affrontino questi deficit fondamentali e vadano oltre il paradigma dominante dell’agricoltura ad alto input esterno e ad alto costo”. Non si tratta di una romanticizzazione di un passato preindustriale o di un richiamo a un ritorno alle pratiche agricole “tradizionali”; è piuttosto un riconoscimento dell’agricoltura come sistema di relazioni non solo economico, ma anche sociale, ecologico e politico, che non può essere ravvivato e rafforzato solo attraverso lo stimolo della crescita. Questo approccio consente una comprensione del disagio che va oltre la singola attenzione alla crescita (e alla sua mancanza) e comprende questioni come la malnutrizione, il degrado del suolo e l’assenza di un lavoro significativo e dignitoso.
Quale sarà il futuro dell’agricoltura, tra precarietà ecologica e disuguaglianze sociali, rimane una questione aperta. Le narrazioni di crisi, tuttavia, possono spesso precludere preventivamente possibili futuri, rendendo il regno rurale una terra desolata che non può essere salvata o ha un disperato bisogno di modernizzazione.
È fondamentale, quindi, avere resoconti storici ed etnografici fondati di lotte in corso e potenziali che prevedano e mettano in atto futuri alternativi nei campi. Le storie individuali dei contadini evidenziano i contorni mutevoli e le trame irregolari dei mondi della vita agraria che resistono a letture semplicistiche e singolari di angoscia e riparazione. Impegnarsi con i loro banali ma significativi atti quotidiani di sopravvivenza e impegno potrebbe espandere il fulcro sia della politica che della prassi oltre la produttività e spingerci a considerare questioni critiche di sostenibilità, equità e, in effetti, dignità.
La posta Quando il neoliberismo arrivò alla fattoria indiana apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com