William Neuman fa un caso convincente per aver revocato ampie sanzioni al Venezuela:
L’embargo petrolifero e altre sanzioni generali contro l’economia sono profondamente impopolari in Venezuela. Molti politici dell’opposizione si sono espressi contro di loro, anche se Guaidó e alcuni altri chiedono ancora sanzioni continue o addirittura più forti. Ma sostenere una maggiore sofferenza non è un messaggio vincente da inviare agli elettori in Venezuela. «Fare politica con il dolore della gente», mi diceva Torrealba, «è un errore».
Allora cosa dovrebbe fare Biden? In primo luogo, deve riconoscere che la politica statunitense nei confronti del Venezuela è infranta e che l’approccio pesantemente sanzionatorio, attuato al volo e distorto da obiettivi politici, è fallito. Qualsiasi cambiamento comporta rischi politici, quindi modificare i margini non ha molto senso.
Neuman ha scritto il libro sulla crisi del Venezuela, Le cose non sono mai così brutte da non poter peggiorare, e in esso documenta come il governo venezuelano abbia creato condizioni economiche terribili che le sanzioni statunitensi hanno gravemente peggiorato. Dovrebbe essere richiesta la lettura nell’amministrazione Biden e nel Congresso. Descrive il processo decisionale negli Stati Uniti in questo modo:
È stato come guardare la venezuelanalizzazione delle politiche americane. Tanto è stato improvvisato, fatto senza riflettere, senza prepararsi, ignorando i fatti, sperando che tutto funzionasse quando i tuoi stessi esperti hanno detto che c’erano poche possibilità di successo.
Questa descrizione potrebbe essere applicata a molti dei grandi errori di politica estera degli Stati Uniti degli ultimi vent’anni, ma è certamente una valutazione accurata del modo sfacciato con cui Trump e i suoi funzionari hanno fatto la politica del Venezuela. Le politiche di cambio di regime sembrano soffrire di questi difetti più della maggior parte, perché implicano la ricerca di un obiettivo che è irrealistico o poco saggio (o entrambi) in un paese che i cambia regime non capiscono davvero. O non ne sanno abbastanza per rendersi conto che il cambio di regime è una follia o sono così decisi da ignorare tutti coloro che li mettono in guardia contro di esso. Invece di affidarsi a esperti regionali o nazionali, i cambi di regime ascoltano abitualmente solo le persone che dicono loro quello che vogliono sentire, e quello che vogliono sentire è che il cambio di regime sarà rapido, facile e vantaggioso. L’amministrazione Trump immaginava che sarebbero stati in grado di ottenere una “vittoria” di politica estera a buon mercato, e poi quando ciò non è accaduto hanno perso interesse e hanno lasciato la loro politica distruttiva sul pilota automatico. Le sanzioni che avrebbero dovuto infliggere il colpo di grazia sono invece diventate una caratteristica permanente del paesaggio. Una volta imposte, le sanzioni vengono raramente revocate.
La crisi del Venezuela è uno degli esempi più chiari di come la guerra economica degli Stati Uniti peggiori ulteriormente una situazione terribile. La cosa frustrante è che tutto ciò era ovvio ed era tutto previsto in anticipo, ma le persone che potevano prevedere il disastro che sarebbe seguito non erano quelle che decidevano la politica. La politica è stata fissata dai sostenitori della linea dura nell’amministrazione Trump, incitati dai cambi di regime al Congresso, e Trump l’ha approvata principalmente per ottenere voti in Florida. Come osserva Neuman, la politica è stata un totale fallimento, ma il favoreggiamento politico ha avuto successo. Ora Biden è riluttante a invertire la politica che ha definito un fallimento perché non vuole inimicarsi gli elettori che stanno già votando per l’altro partito. Invece di prendere decisioni politiche nel migliore interesse degli Stati Uniti e del popolo venezuelano, il nostro governo si rivolge alle ossessioni degli intransigenti e degli esiliati. Come scrive Neuman, i risultati delle elezioni del 2020 in Florida hanno “sbalordito” i democratici e ora l’amministrazione Biden vede la politica del Venezuela come una “terza rotaia”.
Leggi il resto dell’articolo su SubStack
Daniel Larison è editorialista settimanale di Antiwar.com e gestisce il proprio sito all’indirizzo Eunomia. È l’ex caporedattore dell’American Conservative. È stato pubblicato su New York Times Book Review, Dallas Morning News, World Politics Review, Politico Magazine, Orthodox Life, Front Porch Republic, The American Scene e Culture11 ed è stato editorialista di The Week. Ha conseguito un dottorato di ricerca in storia presso l’Università di Chicago e risiede a Lancaster, Pennsylvania. Seguilo Twitter.
Il post Venezuela e la “politica del dolore” è apparso per primo Blog di Antiwar.com.
Fonte: antiwar.com