Per decenni, Norman Solomon ha monitorato i costi esorbitanti del militarismo americano e l’autocompiacimento dei media che lo rende possibile. Nei mesi precedenti l’invasione americana dell’Iraq, ad esempio, Solomon e il coautore Reese Erlich hanno prodotto “Target Iraq: What the News Media Didn’t Tell You” (2003). Un piccolo volume nella tradizione degli opuscoli, “Target Iraq” ha sfidato la giustificazione ufficiale per l’incipiente invasione mentre i media mainstream hanno sostenuto o addirittura glorificato quella campagna. L’Iraq non aveva alcun collegamento con gli attacchi dell’11 settembre e non sono mai state trovate armi di distruzione di massa. Tuttavia, il conflitto che ne seguì provocò la morte di 460.000 iracheni, la maggior parte dei quali civili, nei successivi otto anni.
Il libro più importante di Salomone, “War Made Easy: come i presidenti e gli esperti continuano a farci girare fino alla morte” (2005), è stato pubblicato durante l’occupazione dell’Iraq. Facendo un passo indietro da quel caos letale, Solomon ha esaminato i tropi che i politici statunitensi hanno schierato per giustificare l’azione militare dalla seconda guerra mondiale. Caso dopo caso, i funzionari pubblici proclamavano le loro buone intenzioni, paragonavano i leader stranieri a Hitler, equiparavano le critiche al sostegno al nemico e si impegnavano a ridurre al minimo i danni collaterali. Assolutamente prevedibili e deprimentemente efficaci, tali tropi hanno permesso ai presidenti degli Stati Uniti di intraprendere azioni militari discutibili con poca resistenza politica o scetticismo dei media. Il libro di Solomon ha generato un film documentario, narrato da Sean Penn, apparso nel 2007. Il New York Times, i cui rapporti errati sono stati usati per giustificare l’invasione dell’Iraq, ha descritto il film come “cineticamente inerte se alla fine persuasivo”.
Come osserva cupamente Solomon, e nonostante le assicurazioni del Pentagono che cerca di ridurre al minimo i danni collaterali, l’esercito americano ha ucciso molti più civili di al Qaeda e di altri gruppi terroristici negli ultimi due decenni.
Il libro successivo di Solomon era un libro di memorie intitolato “Made Love, Got War: Close Encounters with America’s Warfare State” (2008). Dopo aver curato quel libro, ho partecipato a un’iniziativa di base organizzata da Solomon chiamata Green New Deal per la North Bay. Entrambi gli sforzi sono stati il preludio alla sua offerta del 2010 per il seggio alla Camera lasciato libero dal rappresentante Lynn Woolsey (D-CA). Quando la campagna primaria di Solomon non è riuscita, ha co-fondato un gruppo di attivisti online, Roots Action, e in seguito è stato delegato di Bernie Sanders alle Convenzioni nazionali democratiche del 2016 e 2020. Sebbene abbia prodotto un flusso costante di articoli per punti vendita progressisti, “War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of Its Military Machine” è il suo primo libro in 15 anni.
Come suggerisce il titolo, “War Made Invisible” è un compagno di “War Made Easy”, aggiornato per considerare gli eventi in Afghanistan, Ucraina e altre zone di guerra. Ancora una volta, Solomon descrive in dettaglio la stravaganza degli sforzi militari statunitensi e prende di mira la copertura mediatica che maschera o minimizza i loro risultati. È particolarmente in sintonia con i doppi standard giornalistici, compreso il trattamento riservato alle vittime. Mentre le vittime americane sono documentate meticolosamente, quelle straniere figurano a malapena nella conversazione. Questa scissione è stata particolarmente evidente dopo gli attentati del settembre 2001, quando il dolore era riservato alle vittime americane. “La sofferenza americana incombeva così grande”, osserva Solomon, “che non c’era molto spazio per vedere o preoccuparsi della sofferenza degli altri, anche se – o soprattutto se – fosse causata dagli Stati Uniti”.
Ben prima di quell’invasione, tuttavia, il governo degli Stati Uniti ha dimostrato la sua indifferenza per le sofferenze irachene. Solomon cita lo scambio del 1996 tra il corrispondente della CBS Lesley Stahl e Madeleine Albright, allora ambasciatrice degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite, sulla giustificazione o meno delle sanzioni paralizzanti contro l’Iraq. “Abbiamo sentito che mezzo milione di bambini sono morti”, ha detto Stahl prima di chiedere: “Ne vale la pena?” Albright ha risposto: “Penso che questa sia una scelta molto difficile, ma il prezzo – pensiamo che ne valga la pena”. Dopo l’11 settembre, quella scelta non è stata affatto difficile per il Segretario di Stato Donald Rumsfeld. Quando gli è stato chiesto perché gli Stati Uniti stessero progettando di attaccare l’Iraq, Rumsfeld ha risposto: “Cosa c’è di diverso? La differenza è che 3.000 persone sono state uccise”.
Era la logica del melodramma. La morte di americani innocenti ha autorizzato quasi ogni risposta militare, anche contro un paese che non aveva nulla a che fare con l’attacco. Si potrebbe ragionevolmente concludere che il conteggio sbilenco dei morti – 150 iracheni morti per ogni americano morto l’11 settembre – non è stato un incidente. Secondo i ricercatori della Brown University, il numero totale di vittime nella guerra globale al terrore, che è costata ai contribuenti americani più di 8 trilioni di dollari, ora si attesta tra 879.000 e 929.000. Come osserva cupamente Solomon, e nonostante le assicurazioni del Pentagono che cerca di ridurre al minimo i danni collaterali, l’esercito americano ha ucciso molti più civili di al Qaeda e di altri gruppi terroristici negli ultimi due decenni.
Imparentato
Come l’America nasconde il bilancio umano della sua macchina militare
Solomon considera anche la preoccupazione intermittente dei media statunitensi per i diritti umani e il diritto internazionale, che in genere ricevono attenzione solo quando i rivali o gli avversari americani sono gli aggressori. Dopo che le forze russe hanno lanciato razzi su Kharkiv, ad esempio, un titolo del New York Times recitava: “LA BARRAGGIO DI RAZZI UCCIDE I CIVILI”. Più tardi, il Times pubblicò una storia sotto il titolo: “L’ORRORE CRESCE SULLA STRAGE IN UCRAINA”. Tale copertura, sostiene Solomon, “è stata di gran lunga più immediata, grafica, estesa e indignata” dell’attenzione dei media dedicata agli attacchi statunitensi ai civili iracheni. “In una narrativa dei media, la sofferenza degli invasi era sfortunata ma secondaria”, scrive. “In un’altra narrazione mediatica, la sofferenza degli invasi è stata straziante e profonda”.
Un simile doppio standard, sostiene Solomon, si applica all’uso delle munizioni a grappolo. Quando la Russia li ha usati in Ucraina, è stata una notizia in prima pagina sul New York Times. Né la Russia né l’Ucraina erano membri del trattato che vieta quelle munizioni, ha riportato correttamente il Times, ma Solomon rimprovera la copertura per non aver incluso altri due dettagli: nemmeno gli Stati Uniti hanno firmato quel trattato e hanno utilizzato munizioni a grappolo. in Iraq e Afghanistan. Per essere chiari, Solomon non difende o perdona da nessuna parte aggressioni non provocate, attacchi a civili o crimini di guerra di alcun tipo. Piuttosto, condanna il doppio standard giornalistico che maschera gli effetti delle azioni statunitensi e drammatizza gli effetti di quelle russe.
Lungo la strada, Solomon disprezza i giornalisti americani che tifano per la guerra solo per tacere quando i risultati sono catastrofici. Cita diversi esempi, ma Thomas Friedman è il Reperto A nel caso contro i giornalisti che suonano le sciabole. Nel 2002, quando l’editorialista del New York Times ha ricevuto il Premio Pulitzer per il commento, è stato elogiato per “la sua chiarezza di visione… nel commentare l’impatto mondiale della minaccia terroristica”. Dieci settimane dopo l’invasione dell’Iraq, Friedman ha detto a un pubblico televisivo che lo sforzo “valeva senza dubbio la pena di essere fatto”. Il problema chiave, sosteneva, era una “bolla terroristica” in Medio Oriente. “Quello che dovevamo fare era andare in quella parte del mondo, temo, e far scoppiare quella bolla”, ha detto. “Dovevamo andare laggiù e tirare fuori un bastone molto grosso proprio nel cuore del mondo e far scoppiare quella bolla.” Riscaldandosi al suo argomento, Friedman ha continuato.
Quello che avevano bisogno di vedere erano ragazzi e ragazze americani che andavano di casa in casa da Bassora a Baghdad e sostanzialmente dicevano: “Quale parte di questa frase non capisci? Non pensi, sai, che ci importi della nostra società aperta? Pensi che questa fantasia di bolle, la lasceremo crescere? Bene, succhia questo.
Nello stesso anno, Friedman descrisse l’invasione e l’occupazione come “una delle cose più nobili che questo paese abbia mai tentato all’estero”.
Ciò che seguì all’invasione non fu il “governo rappresentativo decente, legittimo, tollerante e pluralistico” dei sogni di Friedman, ma piuttosto una sanguinosa guerra civile condotta dalle milizie. Quando quelle milizie hanno collaborato con gruppi estremisti in Siria e si sono trasformate in ISIS, gli Stati Uniti hanno ridistribuito le truppe in Iraq e lanciato attacchi aerei per altri tre anni.
Due decenni di guerra in Iraq e Afghanistan, sostiene Solomon, hanno “normalizzato la guerra come uno stile di vita americano in corso”.
Cosa imparò Friedman da questo nobile tentativo? Un decennio dopo l’invasione del 2003, è apparso alla radio pubblica di San Francisco per discutere della guerra. Quando non ha menzionato il suo sostegno iniziale, Solomon ha chiamato a notare il “ruolo molto importante di Friedman nel tifare, con i suoi soliti avvertimenti, ma nel tifare per l’invasione dell’Iraq prima che avvenisse”. Friedman ha risposto inserendo il suo libro, “Longitudes and Attitudes”, che includeva tutte le sue colonne che portavano alla guerra in Iraq. “E quello che troverai se leggi quelle colonne”, ha aggiunto, “è qualcuno che si tormenta per una decisione molto, molto difficile”.
Niente di quell’agonia, o di chiunque altro, ha fatto cambiare idea a Friedman sulla rettitudine della sua causa. Di recente, nel 2019, ha affermato che la sua “crociata personale” per promuovere il pluralismo nel mondo arabo, unita alla sua profonda preoccupazione per Israele, non richiedeva scuse da parte sua. “So esattamente cosa stavo facendo, perché lo stavo facendo, ero un adulto consenziente”, ha detto a un giornalista. “E lo rifarei.” Possiamo aggiungere il nome di Friedman all’elenco sempre più ristretto di americani che ancora pensano che lo spargimento di sangue in Iraq sia valso “la pena”.
Ci si interroga sul calcolo di Friedman, ma la forza morale dell’analisi di Solomon deriva dalla sua semplicità. Pochi sosterrebbero che i giornalisti, quando trattano questioni di vita o di morte, dovrebbero accettare giustificazioni logore o impiegare doppi standard. Ma se la documentazione storica sottolinea la necessità di maggiore scetticismo e vigilanza, “War Made Invisible” conclude che le carenze dei media sono ancora molto presenti. Inoltre, il ruolo dell’esercito americano nella politica e nella cultura americana sembra più forte che mai. Due decenni di guerra in Iraq e Afghanistan, sostiene Solomon, hanno “normalizzato la guerra come uno stile di vita americano in corso”.
Nella sua conclusione, Solomon cita James Baldwin sulla necessità di affrontare il mito dell’eccezionalismo americano. “Non tutto ciò che viene affrontato può essere cambiato”, ha detto Baldwin, “ma nulla può essere cambiato finché non viene affrontato”. Quell’invito all’azione è appropriato e atteso da tempo, ma faccio anche tesoro di una verità familiare che Solomon una volta mi ha raccontato durante una conversazione. “Siamo solo umani”, diceva sua madre. “E a volte nemmeno quello.” Nella sua opera e nel suo esempio, Salomone ci sfida a sostenere la nostra piena umanità, specialmente sulle questioni della guerra e della pace.
La posta Whitewash e zone di guerra apparso per primo su Verità.
Fonte: www.veritydig.com